Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 20.11.2018г.), представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2017г. между ООО «СтроиТЭК» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> № и подземная автостоянка на территории ограниченной <адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в <адрес> ГО <адрес> РБ (Жилой <адрес>). Объект долевого строительства – жилое помещение – квартира – строительный №, общая проектная площадь 71,65 кв.м., количество комнат 3, этаж 16, <адрес>. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2018г. (п. 5.1.4. Договора). Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 087 150 рублей оплачена в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче квартиры выполнил не своевременно, передав квартиру истцу по акту приема-передачи 11.12.2018г.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства, покупая квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

22.11.2018г. Истец направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования Истца остались не удовлетворенными.

В связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд <адрес>.

Расчет суммы неустойки, взыскиваемой с Ответчика:

стоимость квартиры по договору - 5 087 150 рублей;

период просрочки - 161 день (с 01.07.2018г. по 10.12.2018г);

неустойка по долевому участию - 2/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом неустойка, которую Застройщик обязан выплатить Истцу, составляет: 5 087 150 * 161 * 2/300 * 7,75/100 = 412 060 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, Истец определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению Ответчиком в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 412 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2017г. между ООО «СтроиТЭК» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> № и подземная автостоянка на территории ограниченной <адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в <адрес> ГО <адрес> РБ (Жилой <адрес>). Объект долевого строительства – жилое помещение – квартира – строительный №, общая проектная площадь 71,65 кв.м., количество комнат 3, этаж 16, <адрес>. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2018г. (п. 5.1.4. Договора). Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 087 150 рублей оплачена в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче квартиры выполнил не своевременно, передав квартиру истцу по акту приема-передачи 11.12.2018г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 01.07.2018г. по 17.01.2019г. в размере 415 688 руб.

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с 01.07.2018г. по 17.01.2019г. по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора в размере – 412 060 руб. (5 087 150 * 161 * 2/300 * 7,75/100), суд находит его арифметический верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из возражения на иск ответчика, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срок просрочки передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, суд применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины его переноса.

22.11.2018г. Истец обратился к ООО «СтроиТЭК» с претензией, содержащей требование о компенсации неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Харламов Д.А.