Решение № 2-2-28/2019 2-2-28/2019~М-2-15/2019 М-2-15/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2-28/2019

Дело №2-2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019г. с.Сосково Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 части задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», наименование которого было изменено на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г., и ФИО1 был заключён Кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, по условиям которого Банк выдал денежные средства ответчику. ФИО1 свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017г. № ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования просроченной задолженности по кредитам. На момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору ФИО1 составила <данные изъяты> рубля, на основании чего ООО «Филберт» заявило о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в размере основного долга, процентов, иным платежам, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО3 заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства при наличии уважительности причин неявки не заявлял, представив суду возражения по иску о внесении платежей по кредитному обязательству, о том, что в его адрес не поступали уведомления о правопреемстве ОАО «Лето Банк» и претензии от ООО «Филберт» (л.д.62).

Согласно части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие обстоятельств для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о непризнании исковых требований в полном объеме по основанию выполнения ответчиком кредитных обязательств и пропуску истцом срока исковой давности

Суд, рассмотрев доводы иска, возражения ответчика, доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420, частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432. Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.807-818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013г. между ОАО «Лето Банк» (02 февраля 2015г. переименовано в ПАО «Лето Банк» (л.д.49) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление банком заемщику кредита в размере 300000 рублей на 47 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.9). В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику указанный кредит 18 декабря 2013г., что следует из выписки по счету заемщика (л.д.27, 28).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по установленной процентной ставке, согласовав даты внесения банку платежей и их размеры в графике платежей, включающие проценты за пользование кредитом и часть основного долга, уплачивая ежемесячно с 18 января 2014г. платеж в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - 4551,52 рубля (л.д.13-14). Пунктом 3 данного договора рассчитана полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, а также в п. 2.4 указана сумма ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении (п.3.2). Также ежемесячно должна производиться уплата начисленных по кредиту процентов. Клиент обязан уплатить Комиссию согласно Тарифам (п.1.8).

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме, выставив Клиенту заключительное требование (п.6.6).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена очередность погашения задолженности.

Тарифы по программе «Кредит наличными» предусматривает ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита и комиссию за неразрешенный пропуск платежа: за первый – 300 рублей, второй – 600 рублей, третий – 1000 рублей, четвертый – 1600 рублей (л.д.102).

Обязательства заемщика вносить денежные средства в предусмотренном договором порядке, в установленные сроки и в установленных размерах ежемесячно предусмотрены Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющиеся составной частью договора кредитования (л.д.15-22).

Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Подписав заявление о предоставлении кредита и анкету заемщика, ФИО1 заключил с банком договор на условиях, предусмотренных Условиями банка предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами по программе «Кредит наличными», которые являются неотъемлемыми частями договора, обязался их соблюдать, дал своё согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы.

Факт подписания заявления на предоставление денежных средств ответчику на 47 месяцев с условиями уплаты процентов, установления обязанности ежемесячного внесения платежей в уплату кредита по графику, исполнения банком своих обязательств по выдаче ему кредита, наличия просроченных платежей в уплату суммы кредита и процентов ответчиком в представленных по делу возражениях не опровергнут.

По части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, по представленным ответчиком в судебное разбирательство чекам о внесении платежей в размере 10 000 рублей и 10000 рублей платежи истцом учтены при расчете задолженности.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом, ответчик не выполнял ежемесячные обязательства, допустив просрочку платежей с 18 мая 2014г. В период с 12 августа 2016г. по 05 декабря 2017г. ответчиком произведены выплаты в счёт погашения задолженности по договору в размере 26000 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате процентов за период с 18 июня 2014г по 05 декабря 2017г по, <данные изъяты> рублей -страховка, <данные изъяты> рублей - комиссия (л.д. 101).

В соответствии с решением единственного акционера от 02 февраля 2015г. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». Решением единственного акционера от 25 января 2016г. № изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк» (л.д.2).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 02 октября 2017г. № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе ФИО1, в объеме денежных требований по состоянию на 01 октября 2017г. (л.д.29-38).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Заключённый 18 декабря 2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитный договор не содержит запрета уступки права. Пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10). ФИО1 подписал указанные документы, был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил своё согласие на его заключение на указанных условиях, при этом заёмщик не был лишен возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов займодавцу.

Возражения ответчика о неуведомлении его об уступке прав требования по кредитному договору ООО «Филберт» суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Почта Банк» уступке права требования по кредитному договору от 18 декабря 2013г. № между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 и требованием об оплате кредитной задолженности по указанному договору в размере 337581,72 рубля (л.д.39-40).

Выданный по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля отменён ДД.ММ.ГГГГг определением мирового судьи по возражению ФИО1 (л.д.8).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, суд пришел к следующим выводам:

статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20 15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перемена лиц в обязательстве не отменяет, не приостанавливает, не прекращает срока исковой давности, не изменяет порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица также могут потребовать применения сроков исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГг, то есть банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГг, расчёт задолженности по кредиту произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, тогда как в суд с иском о взыскания кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, комиссиям и штрафам, платежам по страховке.

Принимая во внимание период обращения Банка за выдачей судебного приказа, который был выдан 16 мая 2017г и впоследствии отменен 29 мая 2017г, а также дату обращения в суд с настоящим иском 13 февраля 2019г, суд считает, что факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для исчисления срока в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, не подлежит взысканию задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, комиссиям и платежам по страховке.

Удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг согласно представленному графику платежей и заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - страховка, <данные изъяты> рублей - комиссия, с учётом погашенной ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей в указанный период.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора на выдачу денежных средств с уплатой процентов; исполнение договора банком по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей; факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату банку ежемесячно кредитных средств с уплатой процентов, вследствие чего образовалась задолженность ответчика по уплате кредита, процентов по нему, страховки и комиссии, наличия договора уступки прав, пропуск срока исковой давности по просроченным платежам за период с 19.05.2014г по 18.01.2016г, на основании чего суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части в установленных судом размерах за период с 18.02.2016г по 18.11.2017г, при установлении существенных нарушений условий договора ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6565,82 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 30 января 2019г №1952, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит 5305,30 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать по истечению срока давности.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019г.

Председательствующий С.С.Василькова