Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-530/2021

Дело № 2-530/2021

36RS0001-01-2021-000071-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, свои исковые требования мотивировала следующим. Индивидуальный жилой дом расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО1 - 7/12 долей, ФИО3-5/12 долей.

Реальный раздел дома не производился, порядок пользования помещениями в жилом доме также не определялся.

Управлением главного архитектора администрации городского округа

№476/43
31 марта 2010 г.
город Воронеж
были закреплены границы земельного участка площадью 1938 кв.м.; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Со стороны левой межи земельного участка располагается индивидуальный жилой дом <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО2 1/2 доля и ФИО4 -1/2 доля.

Земельный участок с кадастровым № ..... площадью 539 кв.м. примыкающий к левой меже принадлежит на праве собственности ФИО2, которая установила перед своей частью дома ограждение, частично расположенное на земельном участке, выделенном истцу для благоустройства прилегающей территории Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №914з от 21.05.2020 года площадью 116 кв.м., из категории земель населенных пунктов, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе для малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев, без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа.

Кадастровым инженером БТИ была составлена схема наложения фактического ограждения земельного участка № ..... <адрес> на земельный участок, оформленный в пользование, прилегающий к участку № ..... <адрес> от 22 декабря 2020 года. Фактически забор ответчика согласно указанной схемы располагается на земельном участке, предоставленном истцу для благоустройства на расстоянии 0,44 м.

В связи с добровольным демонтажем ответчиком вышеуказанного забора с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 116 кв.м., предоставленным для благоустройства размещения элементов благоустройства территории, в том числе для малых архитектурных форм, а именно: привести земельный участок в пригодное для использования состояния (убрать строительный мусор, колотый кирпич), засыпать траншею препятствующую заезду транспортного средства на дворовую территорию; взыскать с ответчика 5 292 руб. за изготовление схемы БТИ и государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком отказался, представив письменное заявление истца, в связи с добровольным исполнений требований истца исковые требования поддержал, указав, что строительный мусор убран, траншея от фундамента забора засыпана, при этом в части взыскания судебных расходов исковое заявление поддержал.

Представители ответчика адвокат Анохина С.В. и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Анохина С.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок для благоустройства был предоставлен ответчику, об отмене приказа ДИЗО ВО о предоставлении земельного участка ответчик узнал, только 28.12.2020 года, в связи с чем после получения указанной информации приступил к демонтажу забора.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 7/12 долей, ФИО3-5/12 долей (л.д.24-27).

Реальный раздел дома не производился, порядок пользования помещениями в жилом доме также не определялся.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 31 марта 2010 г. №476/43 по моему обращению были закреплены границы земельного участка в домовладении № ..... по <адрес> площадью 1938 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - 1,56+ 8,56+9,15+7,14+2,54м; по левой меже — 20,58+13,39+9,33+12,75+6,05м; по задней меже- 14,99+8,67+9,98м;

по правой меже- 23.48+21,87+3,42+3,59+11,13м, в том числе земельный участок площадью 275 кв.м с особыми условиями использования в связи с прохождением линии связи (л.д.52).

Порядок пользования земельным участком, расположенным под домовладением не определен. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.28-33)

Индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 1/2 доля и ФИО4 -1/2 доля,

Указанный жилой дом расположен на земельном участке № ..... <адрес>, кадастровый № ....., площадью 496+/-8 кв.м., который находится в собственности ФИО4 (л.д.34-39) и земельном участке № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., площадью 539+/-8 кв.м., который находится в собственности ФИО2 (л.д.40-45)

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №914з от 21.05.2020 года истцу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 116 кв.м., из категории земель населенных пунктов, в том числе 77 кв. м. ограниченно в использовании сетями инженерно-технического обеспечения, местоположение: <адрес>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе для малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев, без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа (л.д.54-55).

С частью земельного участка, которым пользуется истец ФИО1 граничит земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, которая установила перед своей частью дома ограждение из кирпича, частично расположенное на земельном участке, выделенном мне для благоустройства прилегающей территории.

Согласно схемы изготовленной кадастровым инженером БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 22 декабря 2020 года забор ответчика располагается на земельном участке предоставленном истцу для благоустройства на расстоянии 0,44 м. (л.д.64)

По поводу демонтажа ограждения ответчика и нарушения моих прав я обращалась в различные инстанции и получила следующие ответы.

Истец неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы: ответ прокуратуры Воронежской области от 21.09.2020 №7/2-619-2020 (л.д.59-60), ответ прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 21.09.2020 №694ж-2012 (л.д.61-62), ответ управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 25.10.2019 (л.д.63-65)

Данные ответы содержат информацию о том, что часть ограждения расположена за границами земельного участка, разрешение на который выдано ФИО2 на землях, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 данных в судебном заседании демонтаж спорного забора осуществлялся 03.01.2021 года.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление схемы в размере 5292 рубля и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 5592 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Дело № 2-530/2021

36RS0001-01-2021-000071-80