Апелляционное определение № 33-895/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Бекмуханова П.Е. дело № 2-774/2025

дело № 33-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский»

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ООО ФИО14» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аксарайский» в должности старшего табунщика. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми он ознакомлен не был, имеющая в них подпись ему не принадлежит, копии указанных приказов были направлены ему почтой ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в журнале выдачи трудовых книжек уже была поставлена подпись, аналогичная подписям в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, объяснения от него не отбирались. В результате неправомерных действий ответчика он перенес глубокие переживания, связанные с невозможностью трудиться, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам, имеются кредитные обязательства. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату принятия решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом дополнительно указал, что с приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий его не знакомили, как и с должностной инструкцией и с договором о полной материальной ответственности. В чем выражаются дисциплинарные проступки из приказов не ясно. В приказе об увольнении также не указано, за какой дисциплинарный проступок принято решение об увольнении. С приказом об увольнении он ознакомился только на следующий день, о чем ему сообщил его брат.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ФИО13» ФИО6 исковые требований не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, изменены основание формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Аксарайский» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аксарайский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аксарайский» ставит вопрос об отмене решения, поскольку при рассмотрении дела работодателем представлены доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарных проступков. Отсутствие в приказах указания на конкретные события и основания принятия приказов не лишает возможности проверить судом их законность. Несмотря на то, что в объяснительных работника не указаны даты их написания, на основе совокупности всех представленных доказательств можно соотнести их к конкретным событиям. Допущенные нарушения при издании приказа об увольнении ФИО1 были устранены после принятия судом решения, что трудовым законодательством не запрещено. В восстановлении истцу срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик возражал, однако данное заявление оставлено судом без разрешения.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Аксарайский» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал первоначально должность старшего рабочего по уходу за животными, на момент увольнения - старшего табунщика.

Приказом генерального директора ООО «Аксарайский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении поголовья верблюдов для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Приказом генерального директора ООО «Аксарайский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении поголовья верблюдов для проведения противоэпизоотических мероприятий и забора крови.

На основании приказа генерального директора ООО «Аксарайский» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Будучи не согласным с вынесенными работодателем приказами, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81 (пункт 5 части 1), 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В оспариваемых приказах отсутствует описание совершенных дисциплинарных проступков, основания издания приказов, что лишает работника возможности реализации гарантированной ему защиты трудовых прав. Установив допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, суд признал приказы необоснованными, изменил формулировку и дату увольнения истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, следует, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении районным судом правильно.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ФИО15» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № старшему табунщику ФИО1 ввиду совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении им пункта 1 части 2 должностной инструкции, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление поголовья верблюдов на проведение противоэпизоотических мероприятий.

Согласно приказу такое решение работодателем принято на основании заключения о результате служебной проверки по факту не полностью предоставления табунщиками поголовья верблюдов на вакцинацию от опасного заболевания «Ящур».

На указанном приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом в день его издания.

Из представленной ответчиком объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «ФИО16» без указания даты ее написания следует, что он не смог предоставить поголовье ввиду того, что из-за большого километража по дороге пало животное, поэтому не смог догнать его до места.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал служебной проверки, ссылка на который имеется в приказе, однако согласно пояснениям генерального директора ООО «ФИО17» ФИО9 и представителя ФИО6 такой материал отсутствует, ссылка на него в приказе ошибочна. Вместе с тем, по мнению ответчика, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом на вакцинацию животных №, описью предоставленных животных от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ФИО18» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № старшему табунщику ФИО1 ввиду совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении пункта 1 части 2 должностной инструкции, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление поголовья верблюдов на проведение противоэпизоотических мероприятий и на забор крови.

Согласно приказу такое решение работодателем принято на основании заключения о результате служебной проверки по факту не полностью предоставления табунщиком поголовья верблюдов на вакцинацию от опасного инфекционного заболевания «Сибирская язва».

На указанном приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом в день его издания.

Из представленной ответчиком объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не смог предоставить поголовье в полном объеме, так как не смог их найти согласно графику на забор крови и вакцинацию от «Сибирской язвы»

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал служебной проверки, ссылка на который имеется в приказе, однако согласно пояснениям генерального директора ООО «ФИО20» ФИО9 и представителя ФИО6 такой материал отсутствует, ссылка на него в приказе ошибочна. Вместе с тем совершение истцом дисциплинарного проступка, по мнению ответчика, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации животных и актом предоставления на забор крови №.

Признавая приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение требований закона в оспариваемых приказах отсутствует описание совершенных работником дисциплинарных проступков: дата, время их совершения, указание на конкретные события, при которых ФИО1 должен был выполнить свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, но уклонился от их выполнения, доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка. Кроме этого оспариваемые приказы не содержат ссылку на доказательства, на основании которых принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Представленным ответчиком объяснительным ФИО1 в подтверждение соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка, поскольку одно объяснение не содержит даты его написания, при этом в обоих отсутствует ссылка на пояснение действий, имевших место в конкретную дату, при определенных обстоятельствах.

Допущенные работодателем нарушения являются грубыми, в связи с чем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности правомерно признаны судом незаконными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о прекращении между сторонами трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей трудовые отношения с ФИО1, имеющим дисциплинарные взыскания, прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания принятия такого решения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции верно указал, что в нем отсутствует указание на совершенный работником дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения в отношении него такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по рассматриваемому основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работодателем представлены доказательства в подтверждение работником дисциплинарного проступка, суд при рассмотрении дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Внесение в оспариваемый приказ изменений после принятия судом первой инстанции решения юридически значимым не является и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работников прекращены.

Кроме этого, признание судом незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием для увольнения работника, исключает признание соответствующим закону приказа об увольнении этого работника по признаку неоднократности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации изменил основание, дату увольнения и взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки заявлению ответчика, возражавшего против восстановления ФИО1 срока обращения в суд, несостоятельны. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что срок истцом не пропущен. Последствия пропуска срока применяются судом, если об этом заявлено стороной спора, однако ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения ФИО1 в суд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2026 года ООО «ФИО21» была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО22» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» (ИНН №) в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: