Решение № 2-2596/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-2596/2016;)~М-2591/2016 М-2591/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

представителя истца ООО «АвтоГрупп» - ФИО1, она же представитель третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГрупп» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоГрупп» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. возле <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под её управлением, <...>, г/н №, принадлежащего ООО «АвтоГрупп» под управлением ФИО2, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО14, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО15 и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от дд.мм.гггг.. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец считает виновной в указанном ДТП водителя автомобиля <...>, г/н № ФИО7, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба, но в последствии выплатил <...> ООО «АвтоГрупп» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет <...>: <...> (лимит выплаты по полису ОСАГО) - <...> (произведённая выплата). Недостающая часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере <...>: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> (УТС) - <...> (лимит страховой выплаты по правилам ОСАГО). На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГрупп» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>; с ответчика ФИО7 материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <...>; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Проминстрах».

В ходе производства по делу представитель истца ООО «АвтоГрупп» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГрупп» неустойку в размере <...>; взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <...>, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> От требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказался.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоГрупп» - ФИО1, она же представитель третьего лица ФИО2, требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ООО «АвтоГрупп» ФИО2, т.е. самого истца.

Ответчик ФИО7, третьи лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. ФИО14 и ФИО15 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 и третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Проминстрах», поскольку о времени и месте судебного разбирательства они надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, состоявшегося дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. возле <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под её управлением, <...>, г/н №, принадлежащего ООО «АвтоГрупп» под управлением ФИО2, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО14, <...>, г/н №, принадлежащего ФИО15 и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, изначально на основании постановления инспектора ДПС ФИО12 от дд.мм.гггг., виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <...>, г/н № ФИО7, которая в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, и при возникновении опасности в виде стоящего транспортного средства <...>, г/н №, совершила на него наезд, в результате которого автомобили отбросило на припаркованные у правого края проезжей части автомобили <...>, г/н №, <...>, г/н №, <...>, г/н №.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от дд.мм.гггг., постановление инспектора ДПС ФИО12 от дд.мм.гггг. в части выводов о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 отменено, производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В содержании п.1.2 ПДД РФ имеется понятие "Главная дорога", в соответствии с которым таковой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п.13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно сведений администрации г.Рязани дорожные знаки приоритета на перекрестке <...> и <...> были установлены в дд.мм.гггг.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, схему места ДТП, схему дислокации автомобильной дороги, показания свидетелей и пояснения самого водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии знаков приоритета на момент ДТП, дорога на <...> в <...> является главной по отношению к дороге на <...>, т.к. каких-либо доказательств наличия на дороге по <...> асфальтового покрытия на момент ДТП в материалы дела не представлено. Более того, сам водитель ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что двигался по второстепенной дороге.

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО7, двигалась по главной дороге по <...> в <...> на расстоянии около <...> м от правого края проезжей части. В это время со стороны <...>, со второстепенной дороги, выезжал водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству <...>, г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль <...>, г/н № отбросило, после чего он совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили <...>, г/н №, <...>, г/н №, <...>, г/н №.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <...>, г/н № ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <...>, г/н № под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО7 нарушила требование п.10.1 ПДД РФ, т.к. именно она (ФИО7,) совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н №, судом отклоняются, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № автомобиль <...>, г/н № в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами находился в движении, о чем свидетельствует характер следов колес, оставленный данным транспортным средством на проезжей части.

Более того, учитывая, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, г/н №, усматривается наличие вины в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения автомобиля <...>, г/н № в момент ДТП в неподвижном положении, не является юридически значимым в настоящем споре, поскольку к столкновению транспортных средств привело бездействие водителя ФИО2 по соблюдению требований Правил не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

При изложенных выше обстоятельствах, вина водителя автомобиля <...>, г/н № ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца ООО «АвтоГрупп» в пользу ФИО7 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГрупп» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГрупп» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.