Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика РСА – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к РСА, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Лада 210740 г/н № под управлением ФИО4, БМЗХ5 г/н №, Мерседес Бенц без г/н под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБРФ от дата № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании.

PCA дата получено заявлению о компенсационной выплате САО «ВСК», являющимся агентом РСА, присвоен номер дела 6684486.

Случай признан страховым и дата произведена компенсационная выплата в сумме 199 891 рублей.

С размером компенсационной выплаты истец не согласен.

Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила 309 248 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 190 800 рублей. Разница между экспертизой страховщика и судебной экспертизой составляет 5%.

Согласно п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения исполнены, однако исполнены не в срок.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему Неустойку (пеню) В размере одного процента от определенною в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление получено ответчиком РСА дата Соответственно, крайний срок исполнения обязательства - дата Выплата осуществлена дата, то есть с просрочкой в 4 дня.

Начальный период расчета неустойки дата (21 день).

Конечный период расчета неустойки дата - дата осуществления компенсационной выплаты, итого 4 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы компенсационной выплаты в размере: 199 891* 1%*4= 7 995,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 90 ППВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 276, 04 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» в пользу Myсаеляна А. Б.:

Неустойку- 7 995,64 рубля;

Расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей;

Нотариальные расходы - 490 рублей; •Почтовые расходы - 276, 04 рублей;

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу Myсаеляна А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявлены требования с учетом поданных уточнений поддержала, просила суд взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» в пользу Myсаеляна А. Б.: неустойку- 7 995,64 рубля; расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей; нотариальные расходы - 490 рублей; почтовые расходы - 276, 04 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Myсаеляна А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика РСА – ФИО3 по доверенности, поддержал доводы дополнительных возражений, пояснил о том, что истец обратился в отсутствии нарушения права.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Сумма восстановительного ремонта, после проведения судебной экспертизы составила 190800 руб. с учетом износа.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 199891 руб.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

Таким образом, очевидно, что истец обратился с иском в суд в отсутствие нарушенного права.

Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из первоначально заявленных требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Учитывая изложенное просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований.

В случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Лада 210740 г/н № под управлением ФИО4, БМЗХ5 г/н №, Мерседес Бенц без г/н под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления о наложении административного штрафа.

Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, статьей 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от дата N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБРФ от дата № ОД-307 у ООО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается, что дата PCA, в лице САО «ВСК», являющимся агентом РСА, было получено заявлению о компенсационной выплате. Делу о компенсационной выплате присвоен №.

В результате рассмотрения заявления РСА случай истца был признан страховым.

дата истцу со стороны РСА была произведена компенсационная выплата в сумме 199 891 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец в досудебном порядке обратился в ООО «НЭСК» для проведения технической экспертизы своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 248 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истца по делу на основании определения суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, полученных в результате ДТП дата с учетом износа составляет: 190 800 руб.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО6, поскольку его выводы не оспорены ответчиками и сомнений в своей объективности у суда не вызывают, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного судебного экспертного заключения.

Законом РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, п.18 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание размер произведенной РСА компенсационной выплаты и размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, установленный судебной экспертизы, судом установлено, что разница между экспертизой страховщика и судебной экспертизой составляет 5%.

Согласно п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, обязательства РСА в части выплаты истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России дата N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему Неустойку (пеню) В размере одного процента от определенною в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было выше указано судом, заявление истца было получено ответчиком РСА - дата.

Соответственно последним исполнения обязательства является - дата

Однако, как подтверждается материалами дела, выплата в пользу истца была осуществлена РСА только дата, то есть с просрочкой в 4 дня.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы компенсационной выплаты в размере: 199 891* 1%*4= 7 995,64 рублей.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, учитывая заявлено стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств суд полагает необходимым взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» в пользу Myсаеляна А. Б. неустойку в размере 5 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 2 995,64 руб. – отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчик ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Myсаеляна А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части судом установлено, что при подготовке и рассмотрении настоящего дела истцом понесены издержки, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Так истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией 65/19 от дата приложенной в материалы дела, следовательно подлежат удовлетворению.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом были понесены расходы в виде нотариального заверения документов на сумму 490 руб., почтовых расходов на сумму 276,04 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается записью нотариуса, кассовым чеком №.05 от дата, договором возмездного оказания услуг от дата и приходным кассовым ордером № от дата.

Так, с учетом требований разумности, справедливости и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» в пользу Myсаеляна А. Б. нотариальные расходы - 490 рублей; почтовые расходы - 276, 04 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7 000 рублей; а в удовлетворении части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей – отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как было указано судом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истца по делу на основании определения суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Расходы на проведение экспертизы согласно вышеуказанному определению были возложены на истца.

Однако, поскольку лицом, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Согласно заявлению ИП, ФИО6 расходы на проведения экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, вступило в законную силу, но в добровольном порядке истец услуги эксперта не оплатил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» в пользу Myсаеляна А. Б.:

• Неустойку- 5 000 рубля;

• Расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей;

• Нотариальные расходы - 490 рублей;

• Почтовые расходы - 276, 04 рублей;

• Расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу Myсаеляна А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова