Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-846/2025

Копия

Дело № 2-846/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000904-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинТранс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 16.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 402 670,30 руб. на срок 84 месяца под 27% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. По условиям договора уступки прав требования № от 25.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО ПКО «ФинТранс» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № № от 16.09.2013 в сумме 596 464,24 руб., из которых 390 016,18 руб. – основной долг, 228 910,11 руб. – проценты, а также 14750 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ФинТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ООО ПКО «ФинТранс» по причине пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 16.09.2013 года обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что полностью согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 402 670,30 руб.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 402 670,30 руб. ФИО1 не оспаривается.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 27% годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 4621 руб. (последний платеж 4421,06 руб.) 26 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 26.12.2025.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 596 464,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования № от 15.12.2020 следует, что ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО ПКО «ФинТранс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 16.09.2013 в сумме 596 464,24 руб., из которых 390 016,18 руб. – основной долг, 228 910,11 руб. – проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств исполнения договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному графику платежей сумма ежемесячного платежа вноситься 16 числа каждого месяца.

Из параметров кредита следует, что ФИО1 имела обязанность внести последний платеж по кредитному договору 16 сентября 2020 года.

Следовательно, с 17 сентября 2020 года кредитор узнал о нарушении своего права на получение задолженности по последнему не произведенному платежу.

Таким образом, последним днем срока исковой давности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось 17 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска направлено истцом 15 марта 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 16.09.2013 в сумме 596 464,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО ПКО «ФинТранс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев