Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-3491/2018 М-3491/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4153/2018

Дело № 2-4153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 18 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 28.05.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE imei№, стоимостью 34 138 руб. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: при использовании перегревается, при разговоре обрывается связь, становится недоступным. Согласно актам от 17.11.2017 и 09.04.2018, телефон дважды ремонтировался. В настоящее время телефон не исправен. 23.05.2018 ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи. Требование ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.05.2017, взыскать уплаченную за телефон сумму в размере 34 138 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 331 руб. 12 коп. и рассчитать ее на день вынесения решения суда, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО3 направлен проект мирового соглашения с ходатайством об его удостоверении судом, в случае отказа стороны истца от заключения мирового соглашения просила к неустойке применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 5 000 руб., расходы на представителя снизить до 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против подписания и утверждения мирового соглашения, относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки возражал, указав, что неисправность телефона имела место с 2017 года, о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено с мая 2018 года, ответчиком до настоящего времени требования истца были проигнорированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE imei№, стоимостью 34 138 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Как указывает сторона истца, в ходе эксплуатации у телефона возникли следующие дефекты: при использовании телефон перегревается, при разговоре обрывается связь, абонент становится недоступным.

В период гарантийного срока телефон дважды ремонтировался.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены следующие недостатки телефона: при использовании телефон чрезмерно нагревается, при разговоре прерывается связь, сам телефон определенный период времени недоступен.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ооо была произведена диагностика телефона, произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

20.11.2017 истцу был возвращен телефон.

В ходе эксплуатации вышеуказанные недостатки вновь проявились, в связи с чем согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ телефон истца снова был принят на ремонт.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ооо была произведена диагностика, обновление, смена программного обеспечения.

10.04.2018 телефон возвращен истцу.

Как указывает сторона истца, после проведения ремонтных работ, телефон снова стал неисправен, в связи с чем 23.05.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указала, что заявленные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

С целью установления качества товара, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено экспер т

В соответствии с выводами судебно-экспертного заключения № следует, что предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone SE imei№ – технически неисправен, имеется недостаток, указанный в претензии покупателя: не ловит сеть. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера – брак контроллера питания. Неисправность устранимая, для восстановления работоспособности смартфона требуется замена контроллера питания. Закачанные несанкционированные файлы, содержащие вредоносные скрипты (вирусы» не обнаружены. Кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержание вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Недостатков в работе аккумуляторной батареи не обнаружено.

Согласно акту осмотра, который является неотъемлемой частью экспертизы, телефон подлежит замене на новый, так как ремонт телефона не возможен, завод изготовитель не предусматривает проведение ремонтных работ с применением пайки.

Проанализировав заключение эксперта и акт осмотра, который является неотъемлемой частью экспертизы, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данные заключение и акт составлены квалифицированным сертифицированным специалистом и экспертом, имеющими значительный опыт работы в указанной области. Выводы в заключении и акте изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы специалиста и эксперта стороной ответчика не оспорены.

Суд признает указанный заключение эксперта и акт мотивированным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключении эксперта №, проведенной экспер т в отношении технического состояния телефона не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы технической экспертизы, не представил.

Понятие существенного недостатка (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с вводной частью Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка содержит и п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку один и тот же недостаток в товаре (в телефоне истца) был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а также учитывая, что имеющийся недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (т.к. завод изготовитель не предусматривает проведение ремонтных работ с применением пайки), а ремонт телефона не является целесообразным, суд приходит к выводу, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и представленные стороной истца документы подтверждает наличие в товаре существенных недостатков, которые не позволяют использовать смартфон по назначению.

Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE imei№ и возвратить уплаченные за телефон денежных средств в размере 34 138 руб.

23.05.2018 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Из представленного подлинного конверта, возвращенного за истечением срока хранения в адрес истицы, следует, что корреспонденция была направлена истицей по адресу местонахождения ответчика.

По данным сервиса Почты России - "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление поступило по адресу ответчика 24.05.2018, затем было возвращено по истечению срока хранения. Юридическое лицо, не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, обстоятельства не получения указанной претензии правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменное требование о расторжении договора продавцу доставлено почтой 24.05.2018, неполучение почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ от получения претензии. До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной истицей по договору денежной суммы.

В связи с чем, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня отказа получения претензии, то есть с 4.06.2018.

Истец заявил неустойку за период с 4.06.2018 (день подачи иска) по 5.10.2018 в размере 42 331 руб. 12 коп. Проверив расчет, суд находит его верным.

Также представитель просит рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

За период с 6.10.2018 по 18.10.2018 (дата рассмотрения дела) неустойка составит 4 437 руб. 94 коп. Из расчета: 34138 руб. х 13 дней х 1%.

Всего размер неустойки за период с 04.06.2018 по 18.10.2018 составляет 46 769 руб. 06 коп. (42 331 руб. 12 коп. + 4 437 руб. 94 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности случая необходимости снижения размера неустойки, в то время как истец был лишен в течении длительного времени возможности использовать телефон по назначению, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости и соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, не считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, полагая рассчитанный размер неустойки соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, отсутствие возможности длительное время использовать телефон, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 453 руб. 53 коп. = (34 138 руб. + 46 769 руб. 06 коп. + 2 000 руб.)/ 50.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора от 01.06.2018 ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по иску к АО «РТК» о защите прав потребителей: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы в Абаканский городской суд, осуществить представление интересов в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено три судебных заседания (12.07.2018, 05.10.2018, 18.10.2018), а также судебная экспертиза, при этом необходимость отложения судебных заседаний была вызвана удовлетворением ходатайств ответчика о проведении экспертизы, а в последующем об ознакомлении с заключением эксперта.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму не разумной, не справедливой, не соответствующей величине расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 947 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE imei№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 34 138 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества в размере 46 769 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 453 руб. 53 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года