Решение № 2-3331/2020 2-3331/2020~М-3182/2020 М-3182/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3331/2020

Дело 2-3331/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004663-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего М.Ю. Белущенко,

при секретаре М.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проходы ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила, с учетом уточнений от 21 октября 2020 г., взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 29 621 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 088 руб. 64 коп., расходы на копирование 880 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 марта 2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» предоставил ответчику потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 549 дней с оплатой за его пользование 26 процентов годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование деньгами, КПК «РОСТ» 26 марта 2013 г. были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Согласно договору поручительства от 26 марта 2013 г. истец обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа

В связи с тем, что заемщик ФИО2 с 16 сентября 2013 г. оплату по займу прекратила, на 17.01.2014, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа составила 185 262 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга по займу – 135 879 руб., проценты по договору займа – 11 905 руб., неустойка – 37 478 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06.02.2014, указанная задолженность в размере 185 262 руб. 00 коп. взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ». Этим же решением суда с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 994 руб. 70 коп., а также расходы по оплате почтовых и юридических услуг по 682 руб. 49 коп. с каждого. Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07.03.2014.

ОСП Смоленского района и г. Белокурихи на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Смоленским районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 193 647 руб. 94 коп. солидарно.

Для исполнения судебного решения истец денежными средствами не располагала, погашение долга осуществлялось путем удержания денежных средств из ее пенсии. За период с июня 2014 г. по май 2020 г. включительно из ее дохода в пользу КПК «РОСТ» удержано 86 791 руб. 49 коп. Решение Смоленского районного суда от 06 февраля 2014 г. (дело №2-51/2014) исполнено полностью.

Исполнив денежное обязательство за ФИО2, ФИО1 вправе предъявить регрессное требование к заемщику о взыскании оплаченных сумм по договору займа, возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ФИО2 частично погасила задолженность на общую сумму 57 170 руб. 00 коп., в связи с чем просила взыскать остаток задолженности в размере 29 621 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой долга в размере 29 621 руб. 49 коп. согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц: ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, КПК «РОСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, гражданское дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Установлено, что 26 марта 2013 г. между КПК «РОСТ» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 549 дней, с уплатой компенсации (процентов) за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов, неустоек, судебных издержек и других убытков 26 марта 2013 г. между КПК «РОСТ» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-51/2014, вступившим в законную силу 07 марта 2014 г., с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «РОСТ» взысканы долг по договору займа №1407-0313/110 от 26 марта 2013 г. в сумме 185 262 руб., в том числе основной долг 135 879 руб., проценты по договору займа 11 905 руб., неустойка 37 478 руб. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «РОСТ» взысканы в долевом порядке, в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере 4 973 руб. 49 коп., по 994 руб. 70 коп., с каждого и судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме 3 412 руб. 45 коп., по 682 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков.

Из ответа на запрос Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи от 08.10.2020 следует, что исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПК "РОСТ" возбужденное 14.05.2014 на основании исполнительного документа № выданного Смоленским районным судом Алтайского края по делу 2-51/2014, в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 199 347 руб. 21.07.2020, было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание). Всего с ФИО1 по производству было взыскано 88 968 руб. 78 коп.

В судебном заседании, установлен факт частичного погашения выплаченной заложенности со стороны ответчика ФИО2 истцу Прохода Е.И, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования до суммы задолженности в размере 29 621 руб. 49 коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от 26.03.2013, ответчиком представлены доказательства частичной выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 29 621 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего:

Истцом ФИО1 заявлены требования, с учетом их уточнения, в сумме 29 621 руб. 49 коп., при подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину на сумму 2 167 руб. 39 коп., исходя из цены иска 65 591 руб. 49 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 29 621 руб. 49 коп., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 088 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 078 руб. 75 коп. подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов, для подачи искового заявления в суд в сумме 880 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Проходы ФИО13 в порядке регресса денежные средства в сумме 29 621 рубль 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 088 рублей 64 коп., расходы на копирование 880 рублей 00 коп., всего 31 590 рублей 13 коп.

Возвратить Проходе ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 078 рублей 75 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко