Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-4883/2024;)~М-3245/2024 2-4883/2024 М-3245/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 237 712 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Красный проспект, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси», государственный номер ... По результатам оформления сотрудниками ГИБДД административного материала была установлена обоюдная вина участвовавших в ДТП автомобилей, нарушивших Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). При этом, ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» с государственным номером ... на момент происшествия не была застрахована. Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 237 712 руб. 89 коп. Таким образом истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к обоим ответчикам (к ФИО1 – как к водителю, к ФИО2 – как к собственнику) в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 ч. по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Легаси», г/н ..., принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения (л.д. 12).

В результате указанного ДТП, согласно постановлениям инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей, участвовавших в ДТП, в связи с отсутствием возможности установить вину кого-либо из них в произошедшем ДТП в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Установлено также, что в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Субару Легаси» в результате произошедшего ДТП собственник указанного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11), в результате чего, после осмотра страховщиком ее поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» (л.д. 15-19), ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 237 712 руб. 89 коп. (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20).

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный номер .... В соответствии с данными страхового полиса серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Киа Рио» изначально был заключен между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только ФИО2 (л.д. 13).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю взамен полиса ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серии ХХХ ..., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа Рио», государственный номер ..., помимо него (страхователя), был также указан ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном порядке не была.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был поименован в договоре страхования гражданской ответственности ни в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа Рио», ни в качестве страхователя, то предполагается отсутствие факта страхования его гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Рио» являются обоснованными в части требований, заявленных к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством и участвовавшим в совершении ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», застрахована в установленном порядке не была, а со стороны АО «АльфаСтрахование» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему (собственнику автомобиля «Субару Легаси»), и действия страховой организации по возмещению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредоставления ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к собственнику транспортного средства ФИО2, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку закон при установленных обстоятельствах предусматривает механизм заявления регрессных требований именно к водителю, чья ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца ..., паспорт серии ..., водительское удостоверение серии ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 237 712 руб. 89, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 руб., всего взыскать 243 289 руб. 89 коп.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян