Решение № 12-24/2019 12-349/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

Решение

<адрес> 21 января 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 14 декабря 2018 года, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО3 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения;

-представленные доказательства не подтверждают вину ФИО3 по делу;

-вполне возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

ФИО3 и представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенные судом – в заседание не явились и не представили никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. Жалоба подана ФИО2 (является представителем ФИО3), которая присутствует лично. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие ФИО3 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства по существу ФИО2 (представитель ФИО3) доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 14 ноября 2018 года, в 01 час 30 минут, на пешеходном переходе, расположенном в районе дома №6«а» по пл.Толстого г.Ростова-на-Дону, допущено нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) «О Правилах дорожного движения», что выразилось в формировании снежного вала на пешеходном переходе, обустроенном дорожными знаками 5.19.1 («Пешеходный переход»). Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 28.11.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.135-136); актом о выявлении недостатков и фототаблицей к нему (л.д.2-5); Уставом <данные изъяты><адрес>» (л.д.10-25 и 181-195); муниципальным контрактом № от 12.01.2018 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) улично-дорожной сети в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в 2018 году и технической документацией к нему (л.д.26-126); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> района г.Ростова-на-Дону», с наличием сведений о руководителе этой организации (л.д.127-132); договором № от 08.09.2014 (заключён на неопределённый срок) о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом – дорожной сетью Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (л.д.152-165); приказом главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №-к от 18.10.2018 о назначении ФИО3 директором <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону» с 18 октября 2018 года (л.д.196-197); трудовым договором ФИО3(л.д.173-180).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО3, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что должностные лица ДПС, которые оформили административные материалы, как-либо оговорили ФИО3 или совершили другие злонамеренные действия в его отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Однозначно подтверждено, что место, где не обеспечены контроль качества выполнения работ по уборке территории района (формировании снежного вала на пешеходном переходе) – относится к ведению МКУ <данные изъяты>». Заключен муниципальный контракт № от 12.01.2018 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) улично-дорожной сети в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в 2018 году, цена которого составляет <данные изъяты> копеек. Следовательно, имелись все возможности для обеспечения положенного содержания дорожной сети, включая необходимую уборку пешеходных переходов и недопущение формирование снежных валов на них. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации – тре-бовалось обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации – предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы, поданной в интересах ФИО3 Действия данного лица верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Срок давности привлечения к ответственности за таковое правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

Противоправные действия касаются обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем – деяние не может расцениваться в качестве малозначительного.

При определении административного наказания учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд второй инстанции считает справедливым назначение ФИО3 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО3, достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: