Решение № 2-1926/2021 2-2043/2021 2-2043/2021~М-1962/2021 М-1962/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1926/2021

дело № 2- 1926/2021

73RS0002-01-2021-005042-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием прокурора Лобосовой Н.А.,

с участием адвоката Максименко И.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 15.10.2019 года в 19.20 часов, в районе дома №10 но ул.УКСМ г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Короллы, государственный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, <данные изъяты><данные изъяты>. Истец переживает по поводу своего здоровья, периодически испытывает боли, ему затруднительно выполнять работу по дому, считает себя неполноценным человеком. Учитывая тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 600 000 руб. На основании ст.ст. 1079,1064,151,1099,1100 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца –ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что её вины в произошедшем ДТП не имеется, тогда как со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не поддерживает.

Выслушав явившихся участников процесса, адвоката ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.10.2019 г. в 19 ч. 20 мин. В районе дома №10 по ул. УКСМ в г.Ульяновске, ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, которая передала право управления транспортным средством ответчице, имеющей право на управление транспортным средством.

Поскольку применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо её воли, материалы дела не содержат, обстоятельств, из которых усматривалась бы неправомерность владения ответчиком автомобилем судом не установлено, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством на законном основании.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка (КУСП 41572).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по материалу проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин., она управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь по поселку УКСМ г. Ульяновска, в направлении от ул. Рябикова в строну вышеуказанного поселка, по свей полосе движения, со скоростью около 20 км/ч, с использованием ближнего света фар. До нерегулируемого пешеходного перехода оставалось около 50 м. Перед передней частью своего автомобиля, а именно с левой стороны, она увидела пешехода, пересекающего проезжую часть в темпе быстрого шага слева направо относительно её направления движения. Увидела она пешехода, когда он находился в непосредственной близости от автомобиля, на расстоянии примерно около 1,5 м. Увидев пешехода, она резко нажала на педаль тормоза, движения не меняла, но наезда на пешехода избежать не удалось. Мужчина на проезжей части находился без сознания, она позвонила в скорую помощь. Пешеход пересекал дорогу в неположенном месте, нерегулируемый пешеходный переход располагался в непосредственной близости от места ДТП, на расстоянии примерно 50 м. Пешеход был одет в темную одежды, без светоотражающих элементов на ней.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по материалу проверки по факту ДТП, следует, что 15.10.2019 г. около 19 ч. 20 мин. Он шел из своего дома, расположенного по адресу: <...> к своему знакомому, который проживает с п.Вырыпаевка г.Ульяновска. <данные изъяты>. Он был одет в одежду темных цветов, без светоотражающих элементов. Двигался он в направлении от ул. Рябикова к пос. УКСМ г.Ульяновска. Идя таким образом и проходя в районе дома №10 пос.УКСМ, ему необходимо было перейти на противоположную сторону дороги. В непосредственной близости от него, а именно на расстоянии около 300 м. располагался нерегулируемый пешеходный переход. До данного нерегулируемого перехода дойти он не посчитал нужным, так как было далеко и решил перейти дорогу в неположенном месте. Выйдя на проезжу часть, он стал её пересекать в темпе медленного шага. Смотрел ли он при этом по сторонам, на движущиеся транспортные средства, он не помнит. Пройдя некоторое расстояние от края проезжей части, он неожиданно для себя почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, от которого его отбросило на некоторое расстояние вперед. Что происходило дальше, не помнит, в связи с тем, что потерял сознание, пришел в себя, находясь в медицинском учреждении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и дорожными знаками 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ). Сведения в показаниях ФИО2 о том, что она увидела в 1,5 м пешехода и до наезда успела нажать на педаль тормоза, не соответствуют техническим расчетам. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, ФИО2 технической возможности избежать наезд на пешехода ФИО1, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Решить вопрос соответствовали действия водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО2, требованиям п.10.11 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением от 10.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Иных процессуальных документов по материалу проверки КУСП №41572 от 15.10.2019 не выносилось и не принималось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 (бывшая супруга ФИО1), допрошенная в судебном заседании показала суду, что, несмотря на то, что она находится в разводе с ФИО1, они проживают совместно. Ей известно, что в день ДТП ФИО1 <данные изъяты>. После ДТП, у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, он периодически проходит лечение, в том числе, и стационарное. До ДТП ФИО1 неофициально работал, занимался перевозками. После ДТП, из –за длительного лечения, работу бывший супруг потерял.

Как установлено судом, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье. Истец испытывает и продолжает испытывать физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом доводов ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

<данные изъяты>

Также из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 переходил проезжую часть в темное время суток, в неположенном месте, вне зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, несмотря на то, что пешеходный переход находился в непосредственной близости от него, при переходе не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, создав такими своими действиями помехи для движения и аварийную ситуацию на дороге.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд наряду с иными учитываемыми критериями, в соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ принимает во внимание, что истец в данной дорожной ситуации проявил грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он пересекал дорогу с грубым нарушением Правил дорожного движения в неустановленном для этого месте, находясь ч состоянии алкогольного опьянения (наличие в крови этилового алкоголя – 3,4 промилле, что указывает на тяжелую степень алкогольного опьянения), тем самым потерпевший сам своими действиями содействовал возникновению причиненного ему вреда.

Вместе с тем, суд признает, что потерпевшей ФИО1 в результате заявленного события претерпел существенные физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера телесных повреждений в связи с ДТП, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО2, которая является трудоспособной, не имеет ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

При этом суд обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. определен судом, с учетом оценки предоставленных доказательствам, в том числе, и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате представителям, иные признанные судом необходимые расходы, которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла на основании доверенности ФИО5 Истцом представлена квитанция от 08.04.2021 г., согласно которой за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде было оплачено 18 000 руб. С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович