Приговор № 1-326/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-326/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2017 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,защитника Опарина А.Л.,

потерпевшего ФИО2, при секретаре Вакказовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:05 часов до 09:14 часов, водитель ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № и следовал на нем по правому ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для движения можно было своевременно снизить скорость и остановиться.

Так, приближаясь к дому №а, расположенному по <адрес>, ФИО1 решил перестроиться на левую полосу, в связи, с чем стал смотреть в зеркала заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра. Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости проезжей части, ФИО1 имел объективную возможность видеть, что на полосе его движения стоит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого, ФИО2, находился у задней части этого автомобиля. При должной внимательности к дорожной обстановке, в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был и мог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, либо при перестроении на другую полосу движения избрать безопасный боковой интервал и объехать автомобиль. Однако, проявив преступную небрежность, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке, отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в результате чего дорожную обстановку не оценил, своевременно не обнаружил стоящий впереди на полосе его движения автомобиль «<данные изъяты>» и ФИО3, в связи с чем своевременных мер к снижению скорости или безопасному объезду не принял, в результате чего, на расстоянии 4,5 метров до угла <адрес>,1 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, допустил наезд на ФИО2 и на расстоянии 4,4 метров до угла того же дома, 2 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения – наезд на автомобиль.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы нижних конечностей: перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, отека мягких тканей, гематомы нижней трети правого бедра; «ушибленной» раны задней поверхности в средней трети левой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление, не оспаривал.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены защитником, судом и ему понятны.

Государственный обвинитель Калинина Е.В. потерпевший ФИО2, защитник Опарин А.Л. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1, действия которого подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая изложенное, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 не судим, его признание вины и раскаяние, положительные характеристики, то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания суд учитывает добровольное возмещение вреда потерпевшему, т.е. действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенное, данные личности ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет являться законным и достаточным для его исправления. Оснований для применения ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая обстоятельства дела, раскаяние ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольное заглаживание вреда причиненного потерпевшему, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-303, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным лицом наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, за оказанные услуги защитниками в ходе предварительного следствия по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ: