Апелляционное определение № 33-1460/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001357-53 33-1460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2025.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом уменьшен размер исковых требований и данная экспертиза была положена в основу решения суда.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.01.2026 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13999 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что принцип пропорциональности в данном случае не может быть применен, поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда принято в ее пользу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № № следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313589 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №№ от 15.05.2024 «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

С учетом выводов судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила размер исковых требования уменьшив его до 167300 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения размера ущерба и, соответственно, размера исковых требований, обратился, как указано выше к «<данные изъяты>», заключил договор и произвел его оплату.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

С учетом выводов судебной экспертизы истец согласившись с ее результатами и реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, уменьшил свои требования, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта с применением пропорции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения, которым в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья