Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Елец, Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, цвет серый, vin №***, государственный регистрационный знак №***.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 23.03.2018 в ООО «Воронеж авто» и поставила его на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ельцу. В настоящее время автомобиль находится во владении бывшего сожителя ФИО3, возвратить ей автомобиль он отказывается.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 объяснил, что согласен возвратить спорный автомобиль истице в том случае, если она возвратит ему денежные средства, уплаченные им по кредитному договору полученном на приобретение автомобиля и его личные вещи.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что по договору купли-продажи от 23.03.2018 года ФИО1 приобрела в ООО «Воронеж авто» автомобиль Опель Зафира, 2013 года выпуска, цвет серый, vin №***, государственный регистрационный знак №*** за 604 000 рублей. Оплата его стоимости произведена в сумме 97 000 рублей за счет личных средств покупателя и в сумме 507 000 рублей за счет кредитных средств по договору от 23.03.2018 заключенному ею же с ПАО «Балтинвестбанк». По акту приема-передачи от 23.03.2018 года автомобиль передан истице.

На основании указанной сделки спорный автомобиль ФИО1 в качестве нового собственника 29.03.2018 поставила на учет в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи от 23.03.2018, карточкой учета транспортного средства от 14.06.2019, где собственником автомобиля указана ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны не отрицали, что после заключения договора купли-продажи от 23.03.2018 спорный автомобиль был передан во владение сожителю истицы ФИО3, которым тот управлял на основании страхового полиса.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на то, что в апреле 2019 года она потребовала от ФИО3, с которым на тот момент, фактические брачные отношения были прекращены, возвратить ей спорный автомобиль, на что тот ответил отказом и до настоящего времени ей автомобиль не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал тот факт, что по требованию истицы отказался возвратить ей автомобиль, который и до настоящего времени находится в его пользовании, вместе с соответствующими документами и ключами.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 23.03.2018, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, такая сделка не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий в виде возникновения у него права собственности на автомобиль. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общей собственности сторон на спорное имущество, в судебном заседании не установлено. При этом, финансовое участие в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновения права собственности на данное имущество.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что не намерен заявлять требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, каких либо притязаний на него не имеет. Согласен возвратить автомобиль при условии, что истица возвратит ему личные вещи и денежные средства которые им были внесены в счет оплаты кредита по кредитному договору от 23.03.2018, полученного на приобретение автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО3, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных обстоятельств суд считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит истребованию в пользу истца из незаконного владения ответчика.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем после его приобретения истицей, на основании страхового полиса не свидетельствует о том, что автомобиль находится у него в законном владении и в настоящее время. Незаконность владения в данном случае имела места на дату обращения с иском в суд, поскольку ответчик отказался возвращать автомобиль по требованию его собственника, и имеет место в настоящее время, поскольку он не возвратил его до настоящего времени.

При этом из объяснений ответчика усматривается, что срок действия страхового полиса выданного в марте 2018 года истек. Страховой полис в отношении спорного автомобиля в апреле 2019 года им был получен самостоятельно. Из указанного следует, что в страховой полис, который действует на настоящее время, ответчик был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по его инициативе, а не по инициативе истца.

Довод ответчика о том, что взамен автомобиля истица должна возвратить ему его личные вещи и денежные средства, внесенные им в счет погашения кредита не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав при их нарушении истицей, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает не обходимым отменить обеспечительную меру принятую определением суда от 28.05.2019 в отношении спорного автомобиля, так как необходимость в ее применении отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Истребовать из владения ФИО3 автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, цвет серый, vin №***, государственный регистрационный знак №*** в пользу ФИО1.

Отменить принятую определением суда от 28 мая 2019 года меру по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по управлению и отчуждению в отношении автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, цвет серый, vin №***, государственный регистрационный знак №***, а также разукомплектованию, демонтажу установленного на нем газобаллонного оборудования.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.