Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № недействительным.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, объектом страхования является автотранспортное средство №, №, государственный регистрационный номер №

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Страхователь - ответчик ФИО1, наличие страхового интереса - право собственности.

Договор страхования заключался на основании письменного заявления страхователя ФИО2.

Однако истцом в июле 2018 года установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.02.2014 года серии №, выданного ГИБДД УМВД России по г. Уфа, транспортное средство №, №, принадлежит на праве личной собственности иному лицу, а именно ООО «РСП Дорожная служба», следовательно, у ответчика отсутствовал имущественный интерес в сохранности имущества, а истец введен в заблуждение в нахождении страхуемого транспортного средства.

Застрахованное имущество принадлежало на праве собственности третьему лицу ООО «РСП Дорожная служба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, находилось в его законном владении. Доказательств того, что указанное имущество передавалось ответчику на основании договора аренды, дарения или иных основаниях, не представлено.

Ответчик не представил доказательства о принадлежности ему имущества, что позволяет прийти к следующим выводам: договор страхования является недействительной, ничтожной сделкой в силу прямого указания ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 930 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.08.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 недействительным.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просил в своем заявлении рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени, месте и дате судебного заседания по месту жительства, Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку к судебному разбирательству 01.10.2018 года, на судебные заседания 22 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой «возврат».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 настоящей статьи, ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2017 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №,

Предметом договора страхования выступало транспортное средство №, №, государственный регистрационный номер №.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Страхователь - ответчик ФИО1, наличие страхового интереса - право собственности.

Договор страхования заключался на основании письменного заявления страхователя ФИО2.

Однако истцом в июле 2018 года установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.02.2014 года серии №, выданного ГИБДД УМВД России по г. Уфа, транспортное средство №, №, принадлежит на праве личной собственности иному лицу, а именно ООО « РСП Дорожная служба».

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Суд считает, что в данном случае истец ООО «СК «Согласие» заблуждалось относительно существенных обстоятельств сделки, поскольку факт принадлежности на праве личной собственности транспортного средства №, №, иному лицу, а именно ООО «РСП Дорожная служба», предъявленного при страховании истцом транспортного средства №, №, не были известны ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что транспортное средство №, №, зарегистрировано за ООО «РСП Дорожная служба».

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик заблуждался относительно предмета страхования, поскольку на момент заключения спорного договора страхования транспортное средство №, № не могло правомерно использоваться ответчиком ФИО1 в качестве транспортного средства.

То обстоятельство, что общество не проверило сведения о транспортном средстве, не свидетельствует о том, что оно не проявило должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа ООО ООО «СК «Согласие» в иске о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № от 30.08.2017 года, заключенный между ООО СК « Согласие» и ФИО1, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Р.У. Хасанов