Решение № 21-1222/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 21-1222/2025

Судья Кудряшова Я.Ю. № 21-1222/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Дергилёва Д.О. в интересах Джураева К.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самара № от 20.11.2025 гражданин Республики Таджикистан Джураев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения назначенного наказания ФИО1 на основании статьей 3.10, 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в специальное учреждение ГУ МВД России по Самарской области.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, адвокаты <данные изъяты> и ФИО4 в интересах ФИО1 обратились с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2025 вышеуказанное постановление по существу оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, адвокат <данные изъяты>. в интересах ФИО1 просит решение суда изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Самарского областного суда адвокат ФИО4, заместитель начальника ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самара ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Джураева К.Н., его защитника – адвоката Дергилёва Д.О., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Джураева К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Джураев К.Н. не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению ОВД о подтверждении своего проживания.

При рассмотрении дела в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара в постановлении № от 20.11.2025, пришел к иному выводу, указав, что Джураев К.Н. нарушил правила миграционного учёта, порядка выбора места жительства, а именно не продлил регистрацию.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, изложенная в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, существенно отличается от того, как она описана в вынесенном по делу постановлении.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении. При этом не принял во внимание следующие обстоятельства:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 заместителю начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежало установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Кроме того, административная ответственность по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении Джураева К.Н. к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая отметку о вступлении постановления в законную силу. Отсутствие в материалах дела соответствующего постановления не позволяет установить, совершено ли Джураевым К.Н. новое административное правонарушение в течение одного года после совершения предыдущего административного правонарушения.

Имеющаяся в деле ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джураев К.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмеченный недостаток не устраняет, а лишь свидетельствует о совершении виновным иного квалифицированного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кировского районного суда г.Самара дело в полном объеме и законность и обоснованность вынесенного постановления надлежащим образом не проверил, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, оценку допущенным процессуальным нарушениям не дал, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2025 и постановление заместителя начальника ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения гражданина Республики Таджикистан Джураева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Ввиду наличия указанных процессуальных нарушений, доводы жалобы защитника Джураева К.Н. адвоката <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному административного наказания не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, но должны быть приняты во внимание и получить надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2025 и постановление заместителя начальника ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения гражданина Республики Таджикистан Джураева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самара со стадии рассмотрения дела по существу.

Жалобу адвоката <данные изъяты>. в интересах Джураева К.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев