Решение № 2-4159/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-4159/2019;)~М-3156/2019 М-3156/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4159/2019

Дело №-

50

/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации16 января 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при помощнике судьи Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВостокУгольТранс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба в размере 871 723,17 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 900 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 441,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, двигаясь на автомобиле Ягуар XJ, г/н №, 2013 года выпуска, по адресу: <адрес> в районе <адрес> (по направлению в сторону <адрес>) при переезде на минимально допустимой скорости правой стороной автомашины неожиданно въехал в выбоину, расположенную на железнодорожном полотне, после чего машина стала крениться в правую сторону. После остановки обнаружил, что оба правых колеса спущены. Место попадания в яму на железнодорожном полотне по указанному адресу входит в зону обслуживания ООО «ВостокУгольТранс». Истец вынужден был обратиться в службу «112» для фиксации данного события. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали данное ДТП в установленном порядке. В результате не соблюдения требований по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии в зоне своей ответственности и явного превышения допустимо разрешенного размера дорожных ям, автомобиль истца получил повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизе полная стоимость восстановительного ремонта составляет 871 723,17 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Судом в порядке ст. 155.1 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Люберецкого городского суда <адрес> (л.д. 185, 187).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки. Кроме этого, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи на базе Люберецкого городского суда <адрес>, истец и его представитель присутствовали и по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено, оглашена новая дата судебного заседание.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные исковые требования. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили о назначении повторной судебной экспертизой в связи с несогласием с выводами эксперта.

Представитель ответчика ООО «ВостокУгольТранс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям представленного ранее письменного отзыва (л.д. 83-89). Кроме этого, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, а в случае удовлетворения иска – распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, кроме того дата судебного заседания была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, суд признает неявку истца неуважительной. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца был лично ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было достоверно известно о дате судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XJ, г/н №, 2013 года выпуска (л.д. 41, 42-43).

Кроме этого согласно представленному по запросу суда административному материалу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, двигаясь на автомобиле Ягуар XJ, г/н №, по адресу: <адрес> в районе <адрес> (по направлению в сторону <адрес>) въехал в выбоину, расположенную на железнодорожном полотне (рельсе).

Согласно акту на дорожные условия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> на проезжей части перед рельсами на железнодорожном переезде зафиксирована выбоина размером 1,1 м – длина, 0,3 м – ширина, 0,15 м – глубина.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, г/н № без учета поврежденных деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 871 700 руб. (л.д. 4-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 871 723,17 руб., а также иные расходы (л.д. 60).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что необходимо представить документы, подтверждающие ДТП (л.д. 59).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно договору №G-00/19-241 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВостокУгольТранс» (исполнитель) и ПАО «Мосэнерго» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подаче/выгрузке/уборке вагонов и техническому обслуживанию железнодорожной инфраструктуры ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д. 133-145).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, исполнитель обязуется своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества в течение всего срока действия договора и выполнять следующие виды работ, в том числе:

- осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных путей сообщения необщего пользования, стрелочных переводов заказчика, иных объектов инфраструктуры заказчика, а также выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию переездов, технологических проездов через железнодорожные пути, содержать их очищенными от грязи, мусора и сорной растительности, а в зимнее время – от снега и льда;

- осуществлять уход за прилегающей к недвижимому имуществу территорией.

При этом, в приложении № к Техническому заданию указан перечень движимого и недвижимого имущества ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго», предоставляемого исполнителю с адресом места нахождения имущества – <адрес> (л.д. 142-145).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 и ФИО4 показали, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца им известно. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин и сообщил о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля. Свидетель также показал, что осмотрел поврежденное транспортное средство и отобрал объяснение у собственника автомобиля. Свидетель ФИО4 показал, что он выезжал на место ДТП, автомобиль находился на месте ДТП. Кроме этого свидетель показал, что им был составлен акт на дорожные условия.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

По результатам заключения экспертов ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы» указаны следующие выводы:

В результате ДТП, заявленного, как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> (наезде автомобиля Ягуар XJ, г/н №, на препятствие в виде выбоины находящейся на проезжей части дороги и примыкающую к одному из рельсов железнодорожных путей), на автомобиле Ягуар XJ, г/н № вероятно могли быть образованы повреждения подкрылка переднего правого и шин правых колес автомобиля в виде разрывов.

Повреждения автомобиля Ягуар XJ, г/н №, а именно имеющиеся (имевшиеся) повреждения переднего бампера, нижней облицовки бампера переднего, облицовка порога правого, стекла ветрового окна, нейтрализатора, защиты ДВС, с учетом их характера и локализации возможно отнести (следует отнести) к эксплуатационным повреждениям (повреждениям, образующимся на транспортном средстве с течением времени, в процессе его эксплуатации).

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 425,76 руб. (л.д. 156-169).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При этом, эксперты указывают, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном механизме ДТП, что позволяет установить какие именно повреждения должны были быть получены транспортным средством, с последующим их сравнением с имеющимися повреждениями, в связи с чем выводы экспертов являются точными и конкретными. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо оснований для назначения судом повторной экспертизы, стороной истца не указано, а несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, после ознакомления представителя истца с материалами дела, в том числе с заключением экспертов, от истца не последовало ходатайств о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как ответчик, в силу заключенному договору №G-00/19-241 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВостокУгольТранс» (исполнитель) и ПАО «Мосэнерго» (заказчик), обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных путей сообщения необщего пользования, осуществлять уход за прилегающей к недвижимому имуществу территорией. Кроме этого, срок действия указанного договора закреплен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 425,76 руб.

Иной размер причиненных убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 54 425,76 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что акт на дорожные условия сам по себе не может являться доказательством совершенного ДТП и наличие вины, так как в акте отсутствуют данные представителя дорожной организации и его подпись, не указано точное место расположения выбоины, не содержатся указания на примененные измерительные приборы, а при составлении акта не приглашен представитель организации, на содержании которой находится переезд, судом отвергаются.

Так, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектором ДПС составлен акт на дорожные условия, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Данных о нарушении истцом правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 7 900 руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) и квитанцией на указанную сумму (л.д. 62 А);

- за оплату услуг автосервиса в размере 11 900 руб., подтвержденные товарным чеком на сумму 2 500 руб. (л.д. 66) и заказ-нарядом на работы на сумму 9 000 руб. (л.д. 68);

- оплата юридических услуг в размере 65 000 руб., подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), а также квитанциями об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 54А) и на сумму 50 000 руб. (л.д. 58);

- почтовые расходы в сумме 441,60 руб., связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм, подтвержденные квитанцией на сумму 110 руб. (л.д. 59А), квитанцией на сумму 167,60 руб. (л.д. 69), квитанцией на сумму 164 руб. и 15 руб. (л.д. 70).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 6,2 %, данные требования истца также подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- на оплату услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 489,80 руб.;

- за оплату услуг автосервиса в размере 713 руб.;

- почтовые расходы в сумме 27,37 руб.

Расходы на услуги представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 6,2 %, не могут быть взысканы в сумме более 4 030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 832,77 руб.

Разрешая требования представителя ответчика о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате возложены на ответчика.

Представителем ответчика в подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы представлен счет и платежное поручение об оплате в размере 40 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворено частично, что в процентном отношении составляет 6,2 %, с ФИО1 в пользу ООО «ВостокУгольТранс» подлежат взысканию расходы в сумме 37 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВостокУгольТранс» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокУгольТранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 425,76 руб., расходы на оплату услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 489,80 руб., расходы за оплату услуг автосервиса в размере 713 руб., почтовые расходы в сумме 27,37 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,77 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокУгольТранс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» января 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.