Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026~М-477/2026 М-477/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1126/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13.04.2026

Дело № 2-1126/2026

УИД 76RS0022-01-2026-000683-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.И.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 24.06.2025, в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25.06.2025 по 13.02.2026 в размере 50 965,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2025 по 13.02.2026 в размере 11 096,72 руб., продолжив их начисление до даты полного погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно расписки от 24.06.2025 ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 460 000 руб. для оплаты ремонта дорожного покрытия вдоль земельного участка, принадлежавшего ответчику, в ЖСК «Дубрава», приняв обязательство возвратить их не позднее 20 декабря 2025 года, однако денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражений относительно факта заключения договора займа с ФИО1 путем оформления расписки от 24.06.2025 и взыскания с него в связи с этим суммы основного долга в размере 460 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ не выразил, не согласившись по существу только с начислением процентов по ст. 809 ГК РФ, указав, что распиской условие о выплате процентов за пользование займом не предусмотрено. Дополнительно ответчик пояснил, что заемные денежные средства предназначались для оплаты работ по ремонту дорожного покрытия вдоль его земельного участка в ЖСК «Дубрава», который он планировал в последующем продать, в связи с чем денежные средства были переданы истцом непосредственно подрядчику, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства у ответчика не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка заемщика следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистр.: <адрес>, получил от ФИО1 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет расчета за ремонт дорожного покрытия вдоль моего з/уч. в ЖСК «Дубрава». Денежные средства обязуюсь вернуть не позднее 20 декабря 2025 года. 24.06.2025 (подпись) ФИО2».

Подлинность данной расписки, ее составление и подписание ФИО2 не оспаривает и не отрицает. Документ составлен понятно, не содержит каких-либо неясностей и двояких толкований. Факт передачи денежных средств ФИО2 составлением указанной расписки зафиксирован в соответствии с нормативными требованиями, обычаями делового оборота, сложившейся практикой. Составление и подписание ФИО2 данного документа в допустимой и достаточной степени подтверждает получение им денежных средств в указанной сумме, их получение на возвратной основе, направленность его волеизъявления на совершение данных действий, свидетельствует о добровольности и понимании ответчиком этих действий, его согласии на их совершение.

Доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил, поступил не полностью в распоряжение ФИО2, либо поступил третьему лицу, ответчиком суду не представлено, содержание расписки об этом не свидетельствует, фиксируя факт получения ФИО2 денежных средств на определенные цели – «в счет расчета за ремонт дорожного покрытия вдоль земельного участка ФИО2 в ЖСК «Дубрава», а не факт передачи суммы займа какому-либо третьему лицу, в том числе, подрядчику, осуществляющему ремонт дорожного покрытия.

Факт неисполнения до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 460 000 руб. ответчик не отрицает и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что 24.06.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого у ФИО2 возникло обязательство по возврату ФИО1 полученных от него заемных денежных средств в сумме 460 000 руб. в срок не позднее 20.12.2025 (то есть включительно), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.06.2025 по 13.02.2026 в размере 50 965,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2025 по 13.02.2026 в размере 11 096,72 руб. с продолжением их начисления до даты полного погашения задолженности, суд руководствуется следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом судом оценен и отклоняется как не основанный на законе.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в соответствии с договором займа, оформленным распиской от 24.06.2025, истец передал ответчику денежные средства в размере 460 000 руб., то правовые основания для определения его в качестве беспроцентного, отсутствуют.

Расчет процентов за пользование займом (с учетом уменьшения размера исковых требований) суд признает арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик правомерность начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований) не оспаривает, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства обоснованности требований в пределах заявленных. Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, а также свидетельствующих об ином, меньшем размере задолженности либо ее отсутствии, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, в силу указанных положений закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 522 062,21 руб. (460 000 руб. + 50 965,49 руб. + 11 096,72 руб.).

При этом, принимая настоящее решение, суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом размера этих требований на день вынесения настоящего решения, разрешая вопрос о взыскании таких процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства (то есть возврата суммы займа).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25.06.2025 по 01.04.2026 в размере 60 096,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2025 по 01.04.2026 в размере 20 227,40 руб., а также проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 460 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2026. Согласно расписки исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке, составлению и представлению в суд иска к ФИО2, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Не доверять указанной расписке у суда оснований не имеется, ответчиком данный документ не оспаривается.

Судом установлено, что представитель подготовила, составила и представила в суд исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании – 01.04.2026.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем оказанных представителем истца услуг, включая подготовку, составление и представление в суд искового заявления и участие в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части данного требования суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований (522 062,21 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 441 руб.

Государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», поскольку при взыскании судом процентов их размер исчислен по день принятия решения, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 365 руб., приходящаяся на величину процентов, исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 395, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от 24.06.2025, в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2025 по 01.04.2026 в размере 60 096,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2025 по 01.04.2026 в размере 20 227,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №№) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 460 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №№) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 460 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №№) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Некрасова