Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1126/2026

Дело № 2-1126/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000070-29

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 349 480 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 202 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 211 200 руб., без учета такого износа – 371 200 руб.

Расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 400 руб., штраф в размере 84 200 руб., убытки в размере 241 873 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решение суда от 7 июля 2025 года исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 50 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 349 480 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки) – 50 520 руб. (добровольно выплаченная неустойка)), судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного или суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, не справился с управлением, совершим столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением водителя ФИО2, который от удара совершил наезд на металлическое ограждение.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 202 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 211 200 руб., без учета такого износа – 371 200 руб.

Расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от 7 июля 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 400 руб., штраф в размере 84 200 руб., убытки в размере 241 873 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решение суда от 7 июля 2025 года исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 50 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 480 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит неустойки) – 50 520 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка).

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения ФИО2 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО2 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 202 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 168 400 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены убытки в сумме 241 873 руб., присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составит 2 049 024 руб. (371 200 руб. (размер страхового возмещения) * 552 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Истцом заявлена ко взысканию со страховщика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 480 руб., исходя из лимита 400 000 руб. и добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 50 520 руб.

Поскольку в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ ни направление на ремонт, ни денежная выплата в полном объеме страховщиком ФИО2 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму страхового возмещения – 371 200 руб., определенную на основании заключения ООО «<данные изъяты>», общую длительность неисполнения требований потерпевшего – 552 дня, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 2 049 024 руб., лимита ответственности страховщика в части размера неустойки - 400 000 руб., размер добровольно выплаченной страховщиком неустойки - 50 520 руб., заявленную ко взысканию сумму неустойки – 349 480 руб., объем нарушенного права, ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 1 215 руб., из которых: 245 руб. – расходы на отправку искового заявления ответчику, 370 руб. – расходы на отправку претензии страховщику о выплате неустойки, 600 руб. – расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Истцом ко взысканию заявлено в счет возмещения почтовых расходов 1170 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 170 руб., как просит истец.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО3 в общей сумме 20 000 руб., о чем в материалы дела представлены договоры и расписки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, категорию спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 7 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за требования о взыскании неустойки, 3 000 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 руб., судебные расходы в общей сумме 21 170 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова