Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 мая 2016 г. в 15 час. 30 мин., по ул. К. Либкнехта, д.106 г. Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС {Марка1}, и ТС {Марка2}. ФИО1 обратился 01.07.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Однако, выплата страхового произведена не была. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением суда от 14.03.2017 г. в пользу ФИО1 было взыскано 148 100 рублей страхового возмещения. Однако, добровольно исполнить решение суда Ответчик отказался. Денежные средства были получены после предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 02.05.2017г. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.07.2016 года, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 22.07.2016 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 284 дня (с 22.07.2016 по 01.05.2017 включительно). Расчёт неустойки: 148 100 руб.х 1% х 284= 420 604 рубля. Максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 400 000 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в указанном размере, которую ответчик получил 09.06.2017, но оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания затягивала судебный процесс, истец не мог получить причитающееся ему страховое возмещение. Представил дополнения к исковому заявлению, откуда следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 65 Пленума Верховного уда РФ от 29.01.2015г. установлено: Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика финансовой санкции, неустойки, штрафа, в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии советующего обоснованного заявления ответчика. Ответчик грубо нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме - отказав в выплате, а за тем -затягивая дело в суде - назначив экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, а также- трассологическую экспертизу. Таким образом, считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что длительность рассмотрения дела не зависела от страховой компании. По делу было проведено три экспертизы, и только после проведения последней появились основания для выплаты страхового возмещения. Страховая компания производит выплату страхового возмещения после предъявления исполнительного листа. Полагает, что сумма неустойки, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. При удовлетворении требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 г. в 15 час. 30 мин., по ул. К. Либкнехта, д.106 г. Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС {Марка1}, и ТС {Марка2}.

01.07.2016 г. истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Срок, предусмотренный для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, истек 21.07.2016. Страховое возмещение истцу не перечислено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2016 г. по 01.05.2017 г. в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2016 г., срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 21.07.2016 г.

Учитывая, что истец требует выплаты неустойки за период с 22.07.2016 г. по 01.05.2017 г. составляет 420 604 рублей (148 100,00 руб. х 1% х 284). Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока. Однако, в данном случае, несвоевременная выплата страхового возмещения не была обусловлена недобросовестностью страховщика, поскольку, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены только в ходе судебного разбирательства. Судебные экспертизы назначены в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, недостаточностью имеющихся доказательств наступления страхового события при указанных участниками ДТП обстоятельствах. Также суд принимает во внимание и поведение самого истца, который, заявляя исковые требования, завысил стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП, что также повлияло на длительность рассмотрения дела в суде, и как следствие, длительную невыплату ему страхового возмещения. С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 70 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (70 000 руб./2).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года