Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-2980/2018 М-2980/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

№ 2-4486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 21 833 рубля 08 копеек, неустойку в размере 32 531 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена>, в 13 часов 45 минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6» гос. р/з В310ОХ/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Московия», которая признана банкротом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, ФИО3, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176031,19 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой <дата обезличена>, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению №А509/05/2018 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 231 776,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 478,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 35944,00 руб.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. <дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19523,73 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>, в 13 часов 45 минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6» гос. р/з В310ОХ/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилю марки «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Московия», которая признана банкротом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, <дата обезличена> истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы. <дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176031,19 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №А509/05/2018 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «BMW X4» гос. р/з С066УУ/26 стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 231 776,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196 478,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 35944,00 руб.

Согласно выплатному делу <дата обезличена> была произведена доплата в размере 19523, 73 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 181 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 36 388 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, экспертиза была проведена в соответствие с Положением Банка России 19 сентября 2014г. N432-П о Единой методике, расчет приведен согласно справочнику РСА и в связи с тем, что т/с не более 5 лет, то УТС рассчитывается. Осмотр т/с истца не производился, потому что, в соответствии с Положением Банка России 19 сентября 2014г. N432-П о Единой методике экспертизы может быть проведена без осмотра т/с.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимым экспертом ФИО6, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 833 рубля 08 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 995 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 833 рубля 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 995 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 27 531 рубль 17 копеек, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3 916 рублей 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина