Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело №2-1385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Выселки 30 августа 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцом (__)____ года был заключен кредитный договор №... «Потребительский кредит» с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от (__)____ года. По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 123 234 рубля 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 94 429 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам – 5 790 рублей 19 копеек, неустойки – 23 014 рублей 52 копейки. В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без внимания. В связи с чем, просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от (__)____ года в размере 123 234 рубля 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 94 429 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам – 5 790 рублей 19 копеек, неустойку – 23 014 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 69 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от (__)____ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО3 - в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что заемщик ФИО2 трудоустроена в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, получает заработную плату и пенсию. Члены семьи ФИО2 тоже имеют доходы. Полагает, что ответственность по уплате задолженности должна быть возложена именно на заемщика. Факт заключения договора поручительства не отрицает, о последствиях нарушения условий кредитного договора ей было известно. Расчет истца она не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из содержания кредитного договора №... от (__)____ года (л.д.8-10) следует, что ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 60 месяцев по 18,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов по счету ФИО2 №... следует, что истец зачислил сумму кредита 325 000 рублей на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по указанному кредитному договору.

Расчетом основного долга и процентов по договору № ... от (__)____ года (л.д.6-7) подтверждается, что по состоянию на 26 июня 2017 года включительно ответчик ФИО2 неоднократно нарушала сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии, определенные условиями кредитного договора. Последний платеж совершен 05 мая 2017 года.

Общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору по состоянию на вышеуказанную дату (26 июня 2017 года) включительно составляет 123 234 рубля 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 94 429 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам – 5 790 рублей 19 копеек, неустойки – 23 014 рублей 52 копейки

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим п.п.3.1, 3.2, 4.3 кредитного договора №... от (__)____ года, а потому берет его за основу при взыскании задолженности.

Кроме того, 11 сентября 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от (__)____ года (л.д.11), согласно которого ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №... от (__)____ года.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поручительства (л.д.11) следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в каком и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из содержания требований о досрочном возврате суммы кредита от 08 февраля 2017 года (л.д.21,22), списка внутренних почтовых отправлений № ... и №... (л.д.17-20) от 17 февраля 2017 года, на котором имеется отметка о принятии отделения «Почты России» в г. Ростов-на-Дону, следует, что ответчикам ФИО2, ФИО1 направлялись требования Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до 10 марта 2017 года.

Никаких доказательств в погашение образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Доводы возражений на иск ответчика ФИО1 противоречат положениям ст.309, ст.310 ГК РФ, вышеуказанным условиям договора поручительства, а потому суд признает их несостоятельными.

Неоднократные нарушения условий кредитного договора ФИО2 суд признает существенными, влекущими в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ его расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сведения об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями №167055 от 06 апреля 2017 года и №636329 от 29 июня 2017 года (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от (__)____ года за период с 30 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года в сумме 123 234 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 429 рублей 83 копейки,задолженность по просроченным процентам в сумме 5 790 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 23 014 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3664 рубля 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от (__)____ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский