Апелляционное определение № 33-3286/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-000302-32

Дело № 33-3286/2026

Дело № 2-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав на то, что 11.06.2024 года в 18.39 час. он воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме 182 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, на карту ПАО «Сбербанк» (платежная система VISA) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наличные денежные средства внесены им в банкомат, между тем, денежные средства не были зачислены на счет карты VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ему. На его обращение банком дан ответ, что в ходе проверки обнаружено, что 11.06.2024 года в 18:39 денежные средства были внесены на карту ВТБ, так как операция по карте была не завершена, банк не может списать денежные средства с карты другого банка.

Ссылаясь на то, что не зачисление денежных средств на счет истца произведено по причинам технического сбоя в работе банкомата, за надлежащее качество работы которого отвечает ответчик, истец просил суд взыскать в его пользу с банка денежные средства в размере 182 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги – 350 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 12 511,25 руб., штраф -188 255,625 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на основания обращения в суд с настоящим иском.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказания финансовой услуги со стороны банка и наличии со стороны истца собственной неосмотрительности, в связи с чем убытки наступили не по вине банка.

Выводы суда, по мнению апеллянта, носят предположительный характер, доводам истца не дана оценка.

Судом не учтено, что банкомат имел неисправную систему видеофиксации, информация об этом отсутствовала, что исключает признание услуги надлежащего качества.

По обращению истца банком меры к расследованию не принимались, обстоятельства и причины произошедшего не устанавливались.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2024 года в 18.39 час. истец воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств в сумме 182 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на карту ПАО «Сбербанк» (платежная система VISA) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наличные денежные средства внесены истцом в банкомат, между тем, денежные средства не были зачислены на счет карты VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

В связи с обращением истца в банк последним проведено расследование, по результатам которого анализ операции в режиме NFC взноса наличных на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в устройстве самообслуживания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показал, что клиентская сессия была начата в 18:39:27, в 18:39:34 был успешно принят пин-код, в 18:39:40 началась операция взноса наличных денежных на карту. Операция проводилась в два приема.

В первом приеме в 18:39:48 был зафиксирован взнос, последовала команда на возврат. Денежные средства были представлены и забраны в полном объеме (денежные средства не перечитывались, не распознавались).

Во втором приеме в 18:40:24 был зафиксирован взнос, и банкомат принял и распознал: 2х500руб., 77х1000руб., 7х2000руб., 18х5000руб. возврата зафиксировано не было.

Далее, операция была подтверждена и завершена автоматически.

Более взноса денежных средств в купюроприемник зафиксировано не было. Итого было принято и распознано: 182 000 руб. Аппаратных сбоев во время проведения операции в журналах не зафиксировано. В 18:41:29 клиентская сессия завершена.

Излишков или недостач денежной наличности, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков не обнаружено.

В этой связи, банком дан истцу ответ, согласно которому 11.06.2024 года в 18:39 час. (мск) денежные средства внесены на карту ВТБ, так как операция по карте была не завершена; в 18:39 час. в банкомате №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 182 000 руб. проведена операция взноса наличных, но по карте, открытой в другом банке (ООО «ОЗОН Банк»). Если деньги были внесены клиентом в банкомат, и существует вероятность внесения на карту предыдущего клиента.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк», пластиковая карта ПС МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыта 9.06.2024 года. В банке открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица с данными: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии с представленной выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.06.2024 года в 18:40:47 час. были зачислены денежные средства в размере 182 000 руб. из АТМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксай.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29.06.2021 года N 762-П, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия недостатка оказанной банком 11.06.2024 года в 18:40:47 час. услуги, равно как и возникновение недостатков по вине исполнителя услуги.

Напротив, суд указал, что совокупность представленных истцом доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги, доказательств, подтверждающих, что операция по взносу денежных средств произведена в результате неправомерных действий банка, суду не представлено, а из представленных банком документов следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено, следующая операция в данном устройстве проведена корректно.

Также, суд отметил, что ошибочно зачисленные денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало возможным в результате собственной неосмотрительности истца, а не по вине банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, считая, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Регламентом урегулирования излишков/недостач денежной наличности» выявленных при операционно-кассовом обслуживании устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 2.10.2014 года № 1974-3 (с учетом изменений от 26.04.2021 года № 1974-3/3), «Лог-файлы - аппаратные журналы, содержащие полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания». Указанный журнал фактически отражает процесс авторизации клиента посредством прикладывания карты к модулю считывания карт, процесс операции приема наличных, размер принятых наличных, операцию по подтверждению клиентом зачисления денежных средств на карту, операцию взноса наличных на карту,возврат наличных, завершение клиентской сессии.

*.РЮ-файлы - файлы журнального принтера, содержащие краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания».

В соответствии с п. 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 года № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что совокупность последовательных действий истца, в результате которых 11.06.2024 года в 18:39 час. (мск) денежные средства внесены на карту ВТБ, так как операция по карте была не завершена; в 18:39 час. в банкомате №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 182 000 руб. проведена операция взноса наличных, но по карте, открытой в другом банке (ООО «ОЗОН Банк»), счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица с данными: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не свидетельствует о некачественном оказании банком услуг по зачислению наличных денежных средств в сумме 182 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на карту ПАО «Сбербанк» (платежная система VISA) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а свидетельствует о собственной неосмотрительности самого истца, в результате чего 11.06.2024 года в 18:39 час. (мск) внесенные истцом денежные средства в банкомате №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 182 000 руб. были зачислены на открытый в другом банке (ООО «ОЗОН Банк») счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица с данными: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Факт совершения Банком неправомерных действий (бездействия) и некачественного оказания услуг истцом не доказан.

Напротив, судом, бесспорно, установлено, что зачисленные денежные средства на счет физического лица - ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» стало возможным в результате собственной неосмотрительности истца, которым допущено несоблюдение правил безопасности, ставшее причиной зачисления денежных средств на чужой счет через банкомат ПАО «Сбербанк».

ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила зачисление на ее карту в банке ООО «ОЗОН Банк» счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.06.2024 года денежных средств на сумму 182 000 руб., пояснив, что до настоящего времени никто к ней за возвратом денежной суммы не обращался, попыток вернуть сумму ее обладателю она не предпринимала.

Доводы в жалобе истца о не принятии банком по обращению истца мер к расследованию, к установлению обстоятельств и причин произошедшего, несостоятельны, опровергаются материалами проверок банком, в частности, заключением ЦЗК ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024 года, PRJ-файлами - файлами журнального принтера, содержащими краткий отчет о событиях устройстве самообслуживания, чеком открытия сессии BMR по УС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.06.2024 года, чеком закрытия сессии BMR по УС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2024 года и приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2024 года, что нашло свое отражение в ответе на обращение истца в банк.

Ссылка в жалобе на то, что банкомат имел неисправную систему видеофиксации, информация об этом отсутствовала, сама по себе не исключает признание услуги надлежащего качества.

Согласно ГОСТ Р 56692-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации, средства технической защиты банкоматов и платежных терминалов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2015 года N 1747-ст) установлены термины и определения понятий в области средств технической защиты банкоматов и платежных терминалов. Вместе с тем, указанный Национальный стандарт не содержит требований об обязательном оборудовании банкоматов видеокамерами.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 11.11.2015 года № 1747-ст «Об утверждении Национального стандарта» утверждено добровольное применение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56692-2015, аналогичная норма декларирована ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, оборудование телевизионными камерами устройств самообслуживания (банкоматов) носит рекомендательный характер и не предусмотрено Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Кроме того, запись камер видеонаблюдения не является бесспорным и прямым (окончательным) доказательством, подтверждающим или опровергающим совершение операции в устройстве самообслуживания, также, как и отсутствие видеозаписи не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.