Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2656/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2656/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ... ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 175 978 рублей 50 копеек и возврате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, указывая, что ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «... государственный номер ... застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ...-Т. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный номер .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «... по договору страхования ОСАГО ... Согласно письму ОАО ... страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность лица при управлении автомобилем не была застрахована. На основании заявления истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 351 957 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вина водителей обоюдная просит взыскать с ответчика 175 978 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ... в 13 часов на ... – ... ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер ...л.д.9).

Материалами административного дела, справкой ГИБДД установлена обоюдная виновность каждого из участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ССС ... в ОАО ... (л.д.12).

Поврежденный автомобиль «... государственный номер ... принадлежащий ..., был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ... (л.д.7).

ООО «... произвело ремонт автомобиля ФИО5 на сумму 351 957 рублей (л.д.12).

Согласно платежному поручению ... от ... истец произвел страховую выплату ООО «ТрансСервис-Ч» в размере 351 957 рублей (л.д.6).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ФИО1 ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 175 978 рублей 50 копеек (351957 рублей : 2 - обоюдная вина).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 720 рублей (л.д.2). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ... ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в размере 175 978 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов