Решение № 12-306/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу на определение ведущего консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области № 515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным определением, представитель лица, по заявлению которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на вышеуказанное определение, направив ее по почте 12 января 2024 года (л.д. 13, 35-37).

Определением судьи Нижегородский районного суд г. Н. Новгорода от 19 января 2024 жалоба ФИО2, действующей в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 17-21).

Копия определения от 19 января 2024 года была получена АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 12 февраля 2024 года (л.д. 23).

20 февраля 2024 года представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2 обратилась с жалобой на определение судьи от 19 января 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу (л.д. 24-26).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2024 года, просит его отменить, разрешить по существу вопрос о принятии жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя лица, по заявлению которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования статей 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Возвращая без рассмотрения жалобу, поданную на определение ведущего консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года, судья районного суда указал, что жалоба подписана и подана представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании копии доверенности № 285 от 07 июня 2023 года, выданной генеральным директором общества ФИО4 Вместе с тем копия доверенности заверена самим представителем, а не нотариусом либо руководителем организации, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Указание в самой доверенности на предоставленное ФИО2 права заверять копии документов от имени АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копий доверенностей, выдаваемых в интересах данного юридического лица

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе также вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с жалобой представлена копия доверенности № 285 от 07 июня 2023 года, выданная от имени АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» генеральным директором ФИО4, на представление интересов общества, в том числе, по делам об административных правонарушениях. В указанной доверенности оговорены полномочия ФИО2 на обжалование судебных актов, в том числе с правом получения и подписания всех необходимых документов, включая заверение копий документов, копий доверенностей, предоставляемых от имени общества, право принимать участие по делам об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Кроме того, из копии доверенности следует, что доверенность подписана генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», действующим на основании Устава и его подпись скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действующее законодательство не ограничивает исполнительный орган общества, независимо от того, является ли он единоличным или коллегиальным, физическим или юридическим лицом, в выдаче доверенностей на осуществление полномочий по управлению деятельностью акционерного общества, в то время как сам исполнительный орган осуществляет свои функции без доверенности.

Из материалов дела следует, что указанная копия доверенности заверена представителем ФИО2, однако данное обстоятельство не может быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о действительном наличии у представителя полномочий на представление интересов юридического лица, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу на определение ведущего консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО1.

Судья И.А. Минеева