Решение № 2-1348/2020 2-1348/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1348/2020

№2-1348/2020

36RS0005-01-2020-001113-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 19.12.2019 у <адрес> она обнаружила свой автомобиль «Киа Серато» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, на который упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 Автомобиль получил следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, пластиковая накладка внизу лобового стекла, в виде сквозного отверстия с трещинами. Согласно счету на оплату № СТ00015345 от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «СОКРАТ», являющегося официальным дилером автомобилей КИА в г. Воронеж, составляет 112 812 руб. Данный инцидент произошел в результате падения части дерева, которое расположено в границах кадастрового квартала с номером №, относящегося к территории Советского района г. Воронежа. По результатам координирования объектов исследования, выполненного аппаратурной геодезической спутниковой системой EFT МЗ GNSS, установлено, что земельный участок, на котором расположены исследуемые объекты, находится на не разграниченных землях государственной собственности в кадастровом квартале № и граничит с земельными участками с кадастровым номером №, №, №, №. В соответствии со ст.49 Устава городского округа г. Воронеж управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу падением сухого дерева, должна быть возложена на управу Советского района города Воронеж. Истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику, однако её требования о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда её собственности обусловлено ненадлежащим выполнением управой Советского района г. Воронежа возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с управы Советского района городского округа г. Воронеж в свою пользу сумму имущественного вреда в счет причиненного ущерба в размере 112 812 руб., государственную пошлину в размере 3 456 руб., расходы по юридическим услугам 10 000 руб. (л.д. 4-7).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с управы Советского района городского округа г. Воронеж в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 109 700 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по участию представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 3 456 руб. (л.д. 127).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31,126). Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль находится на гарантии, он новый, покупала она его у официального дилера и ремонтировать его может только у них. Лобовое стекло оригинальное, с подогревом, поэтому оно дорого стоит – около 92 тыс. руб. По обстоятельствам произошедшего поясняла, что 19.12.2019 она приехала на машине к детскому саду на утренник, машин в этот день у садика было много, она поставила свой автомобиль на свободное место – у деревьев. От деревьев до ее машины расстояние было менее 2 метров. Когда вышла из детского сада, обнаружила, что на автомобиле лежит сухая ветка, похожая на ветку от тополя, лобовое стекло разбито, пластиковая накладка внизу лобового стекла пробита, имеются трещины. Она сфотографировала лежащую на машине ветку, прибывший на место происшествия участковый сфотографировал ее, когда она уже лежала на земле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-83). Полагает, что доказательств повреждения ТС веткой от дерева не имеется, при- чинно-следственная связь между действиями управы и причинением вреда машине истицы отсутствует. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что сотрудниками управы осенью 2019 года были проведены все необходимые мероприятия по вырубке сухих деревьев, об этом имеется информация в порубочном билете. Фактически все плохие деревья были удалены, была обработана большая территория.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как указано в иске, в материале КУСП №, 19.12.2019 у <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль «Киа Серато», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 13, 21).

Истцом было подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу по вышеуказанному факту повреждения её автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 припарковала свой автомобиль «Киа Серато», г/н №, у <адрес> примерно в 09 час. 45 мин. Примерно в 11 час. 30 мин. сработал брелок сигнализации на удар. Приблизительно в 11 час. 40 мин. ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем лежащую ветку от дерева, а также повреждения автомобиля в виде разбитого лобового стекла и пластиковой накладки внизу лобового стекла, в виде сквозного отверстия с трещинами в стороны. Постановлением старшего УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 28.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления (л.д.13, 72-75).

Согласно счету на оплату № СТ00015345 от 27.12.2019 г., составленному официальным дилером автомобилей КИА в г. Воронеж – ООО «СОКРАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», г/н №, составляет 112 812 руб. (л.д.19).

Истец обратилась в управу Советского района городского округа г.Воронеж с досудебной претензией от 06.02.2020, в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба в размере 112 812 руб. (л.д.12, 14, 15). Однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Связи с изложенным, истица обратилась в суд.

Земельный участок, где произошло падение дерева, расположен на не разграниченных землях государственной собственности в кадастровом квартале 36:34:0505050 (л.д.16-18), который находится в ведении управы Советского района г.о.г. Воронеж, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч.1 ст.16).

Согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно- распорядительным органом местного значения.

Администрация городского округа город Воронеж свои функции по организации мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории городского округа передала территориальным структурным подразделениям - управам районов в установленном порядке (п. 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования. Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Исходя из положений п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 предъявлен к надлежащему ответчику.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что истец не доказала, что указанные в материале КУСП повреждения возникли в указанное время и именно от падения ветки на машину: очевидцев произошедшего не имеется, в материалах проверки имеются данные только со слов самой истицы. Не представлено доказательств того, что дерево, с которого якобы упала ветка, находилось в ненадлежащем состоянии. Кроме того, истец припарковала свой автомобиль в необорудованном для этого месте, а значит, риски повреждений несет сама. Ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по вырубке плохих деревьев. В доказательство имеется порубочный билет. Осмотр деревьев на указанной территории проводился осенью. Комиссия по обследованию зеленых нахождений выезжала на место, и выявила сухостойные деревья, которые были спилены (л.д.84-95).

Данные рассуждения суд не может принять во внимание в связи со следующим:

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца;

- фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.36-40);

- документами, находящимися в материале КУСП № от 19.12.2019 г. (л.д.30), в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что на участке, расположенном между металлическим гаражом и котельной у детского сада по адресу: <адрес>, стоит ТС КИА Серато, № белого цвета, на котором имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла в нижней части, а также имеются трещины диаметром около 50 см.; рядом с машиной расположен сук дерева со свежими следами слома на торцевой части, также на автомобиле повреждена накладка из пластика в нижней части лобового стекла, в виде сквозного отверстия с трещинами в разные стороны; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 г. (л.д.74), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что работает старшим участковым в ОП № 5. В день происшествия он прибыл на место по поступившему вызову, и увидел припаркованный возле деревьев автомобиль истицы. Осмотрев автомобиль, он увидел следующие повреждения: на лобовом стекле была пробоина диаметров около 5 см., повреждена пластиковая накладка возле лобового стекла. Также на капоте имелись щепки от дерева. В ходе осмотра было принято заявление от собственника автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия. У него остались некоторые фотографии с осмотра места происшествия. Ветка изначально лежала на крыше автомобиля, но потом он ее убрал для того, чтобы зафиксировать имеющиеся на автомобиле повреждения от упавшей ветки. При осмотре на крыше автомобиля никаких повреждений не было. Ветка была сухая, похожа на ветку тополя. Расстояние между припаркованным автомобилем и деревьями меньше, чем пара метров;

- экспертным заключением №4689-4690/7-2 от 14.07.2020 г., в котором указано, что автомобиль «Киа Серато», г/н №, имеет повреждение правой нижней части ветрового стекла, представляющее собой выраженный эпицентр с расходящимися от него трещинами, пластиковой накладки в правой части в виде деформации (нарушения целостности), данные повреждения не противоречат обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материале КУСП № от 19.12.2019, т.е. падению сухой ветки на ТС;

- показаниями эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, который пояснил, что удар, которым повреждено ветровое стекло, был одномоментный, изначально более тяжелым концом ветка вертикально проконтактировала с ветровым стеклом, переместилась ниже и разбила пластик возле ветрового стекла. После удара ветка могла завалиться на крышу, это соответствует законам физики. По мнению эксперта, данные повреждения сделаны именно веткой. На поврежденном стекле четко видно, что деформация произошла сверху вниз.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, эксперта, так как они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения сухой ветки дерева при обстоятельствах, указанных в материале КУСП. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. С заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. Факт того, что ветка (сук) была сухая, свидетельствует о ненадлежащем состоянии дерева, у которого был припаркован автомобиль. Представленные в материалы дела порубочный билет № 1284 от 10.09.2019, акт от 31.10.2019 об осуществлении валки деревьев на <адрес>, справки об объемах выполненных работ, содержащие сведения о том, что у <адрес> были спилены 3 ясеня и вырезаны сухие ветви у 2 тополей, данный факт не опровергают.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», г.р.з №, согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 14.07.2020 №4689-4690/7-2 с учетом округления до сотен составит 109 700 руб. (л.д.104-110).

Таким образом, требования истца о взыскании с управы Советского района городского округа г. Воронеж ущерба в размере 109 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 4000 руб., участию представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 125), оплаты государственной пошлины в размере 3 456 руб. (л.д. 8-9).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19215 руб. (л.д. 111-112), несение которые было возложено определением суда на стороны в равных долях (л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании данных норм, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы, в размере 3 394 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19215 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по участию представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №01/1340 от 23.01.2020 г. (л.д.22-23).

Представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд, решая вопрос о размере судебных расходов на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, учитывает обстоятельства дела, характер спора, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем выполненной им работы, продолжительность судебных заседаний, принимает во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно требуемого истцом размера судебных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление досудебной претензии не имеется (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 109700, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 14000, 00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600, 00 руб., а всего 128694 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020