Приговор № 1-324/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 50RS0№-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 30.10.2020

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., потерпевшего ФИО20 подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 48 минут, ФИО2 в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе распития спиртного и в ходе возникшего между ним и ФИО21 конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 и желая его причинить, взял с кухни нож и умышленно нанес ФИО23 один удар ножом в область живота и один удар в подмышечную область, причинив своими действиями:

проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в области правого подреберья, с повреждением двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, тощей кишки, большого сальника, правого мочеточника, гемоперитонеум, которая является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и не проникающую колото-резаную рану левой подмышечной области, которая повлекла за собой кратковременное менее 3-х недель (не более 21 дня) расстройство здоровья, которое классифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он находился в квартире у своей сожительницы, где выпил водки и потом спустился в свою квартиру, находящуюся в этом же подъезде, куда пришли ФИО24, Свидетель №1 и Свидетель №4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В кухне они стали распивать спиртное, он резал закуску, потом услышал крик ФИО25, который искал свою куртку и ругался, он вышел в коридор, увидел там, лежавшего на полу Свидетель №2, сказал ФИО26, что куртка лежит на тумбе, потом получил от ФИО27 удар в лицо, в себя пришел только в отделе полиции. Не отрицает того, что удар ФИО28 нанес он.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО29 С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО30 около магазина «Дикси» в <адрес> встретили Свидетель №4, в ходе разговора они решили пойти в квартиру к ФИО18 для того, чтобы повидать Свидетель №5, когда они пришли в квартиру к ФИО18 там находились ФИО6 и ФИО9. Все вместе он, ФИО31, ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 на кухне они стали распивать спиртное, в ходе которого он повздорил с ФИО6, решил уйти, взял свою куртку и обнаружил, что пропал телефон, стал спрашивать у всех, где телефон, ФИО6 ответил, что телефона нет, ФИО32 в это время сидел в кухне, остальные находились в комнатах, он, стоя около плиты в кухне, схватил Василия за одежду спереди, они стояли друг напротив друга и в это время он почувствовал удар.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ он утром после распития спиртного с ФИО33 пришел к магазину «Дикси» в <адрес>, они купили водки и там же встретили ФИО18 и решили пойти в гости к ФИО18, поскольку ФИО34 хотел увидиться с Свидетель №5. Когда пришли к ФИО18 там находился ФИО6 и его сын. Все вместе в кухне они сели и стали распивать спиртное, там находились он, ФИО35, ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО7. Свидетель №4 выпил пиво и ушел. В ходе распития спиртного, он заснул за столом, проснулся от шума, ФИО36 искал свой телефон, ему отвечали «откуда мы знаем», ФИО1 пошел в коридор и на выходе из кухни в коридор «сцепился» с ФИО37, он вышел в коридор, увидел, что Свидетель №2 лежит на полу, он не видел, чтобы ФИО38 наносил удары ФИО3, он схватил ФИО6 за шею, Свидетель №5 подбежал к нему и нанес ему удар, потом он увидел в руках ФИО6 нож, а затем его и ФИО39 выгнали из квартиры, находясь в подъезде, он увидел у ФИО40 кровь на животе, тот потерял сознание, после чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в феврале 2020 года вечером он, ФИО6 и ФИО9, ФИО41 и Свидетель №1 распивали спиртное в кухне квартиры. Он был сильно пьян, потом из-за телефона началась потасовка, ФИО42 его ударил. Потом ему стало известно, что между его отцом - ФИО6 и ФИО43 произошла стычка и отец ударил того ножом. Все это ему известно со слов Свидетель №1, сам он помнит только то, что пришел в квартиру к своему отцу.

Свидетель ФИО45 показал, что обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО44 он не видел, и не знает, поскольку был сильно пьян, узнал об этом только на следующий день от Свидетель №4.

Помнит, что в один из дней весной 2020 года в кухне квартиры распивали спиртное он, Свидетель №2, ФИО8 и Василий, Свидетель №1 и ФИО46

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 14 часов она услышала, что в <адрес>, которая расположена под её квартирой, происходит драка, слышались крики, двигалась мебель. По голосам она поняла, что там были Вася и ФИО47 ФИО18. Однако, что происходило в квартире ей не известно. Крики и видимо драка происходили где-то минут 30, а спустя некоторое время из окна квартиры она увидела, что подъехала машина скорой медицинской помощи к подъезду, и затем на носилках вынесли ФИО48. (т.2 л.д. 131-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО4 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> нанесли ножевое ранение в живот, назвав фамилию ФИО3. По прибытии на место, из разговора с ФИО2 ему стало известно, что у того в ходе распития спиртных напитков с ФИО49 возник словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 взял нож с кухни и им замахнулся на Свидетель №5, а ФИО6 выхватил нож из рук ФИО50 и нанес тому удар ножом в живот, сколько ударов нанес не помнит. (т.2 л.д. 142-143)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес> г.о. <адрес>. При входе в квартиру прихожая, в ней: справа шкаф с одеждой, слева тумба с обувью. За прихожей коридор в нём справа проход в комнату. В коридоре перед входом в комнату на полу пятна бурого цвета, с которых был сделан смыв на марлевый тампон. В комнате слева направо шкаф, кровать, далее в стене окно, затем тумба с телевизором, диван. Слева в коридоре проход в кухню, где слева направо кухонный уголок, стол, далее в стене окно, затем холодильник, кухонная стенка, мойка, столешница. На подоконнике пластиковая бутылка, на кухонной столешнице две стеклянные бутылки из-под водки, нож. (т.1 л.д. 9-12)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО1 выдал кофту. (т.1л.д.22-24)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ «Рошальская городская больница» изъяты: футболка, штаны, трусы, пара носок ФИО5 (т.1 л.д. 26-28)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра;

стеклянная бутылка из-под водки «Тундра» объемом 0,5 литров, частично заполнена бесцветной жидкостью, поверхность которой обработана порошком черного цвета;

пластиковая бутылка из-под напитка «Дюшес» объёмом 1, 5 литров, поверхность, которой обработана порошком черного цвета. После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 142-144)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: футболка синего цвета, в нижней части справа на лицевой стороне которой имеется наслоение вещества бурого цвета и в нижней правой части, на расстоянии 252 мм. от нижнего края и 161 мм. от правого бокового шва футболки имеется сквозное повреждение, линейной формы;

брюки на лицевой стороне которых, по всей их поверхности, имеется наслоение вещества бурого цвета; трусы; пара носок. (т.1 л.д. 197-199)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены:

нож, состоящий из клинка металла серого цвета, и рукоятки из полимерного материла чёрного цвета. Общая длина ножа 324,9 мм. Клинок ножа прямой, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой. Длина клинка 195,5 мм, наибольшая ширина у пяты 23,5 мм, толщина клинка 1,5 мм., длина рукоятки 124,9 мм, ширина в средней части 25,5 мм, толщина 16,7 мм;

кофта серого цвета с декоративными узорами в клетку. На кофте имеются вырезки материала;

три фрагмента марли белого цвета разного размера с наслоением вещества бурого цвета. (т.2л.д. 77-80)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО6, показал, что его показания будут проверяться в <адрес>. По приезду все участники проверки показаний на месте прошли в указанную ФИО6 квартиру, где ФИО6 указал на место в прихожей и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удары ножом в область живота. (т.2л.д.12-14)

Заключение эксперта №, из которого следует, что, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, относится к ножам широкого хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т.1 л.д. 75-79)

Заключение эксперта №, из которого следует, что сквозное повреждение, обнаруженное на футболке является колото-резаным и могло быть образовано оружием типа ножа с однолезвенным клинком и острой заточкой, с шириной клинка не менее 19 мм., повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и иным ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и представленный нож. (т.1 л.д. 85-88)

Заключение эксперта №, из которого следует, что на клинке ножа, фрагменте марли и кофте ФИО2 обнаружена кровь. На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и пот. Кровь, обнаруженная на клинке ножа и кофте, произошла от ФИО51 Биологический материал, содержащий кровь и пот, обнаруженный на рукоятке ножа, произошел от ФИО2 и ФИО53

Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, произошла от ФИО2 (т.1 л.д. 152-162)

Заключение эксперта №, из которого следует, что анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у гражданина Потерпевший №1, после происшествия, указанного в постановлении, имелась:

проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья, с повреждением двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, тощей кишки, большого сальника, правого мочеточника. Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости);

не проникающая колото-резаная рана левой подмышечной области; которые могли образоваться от 2-х воздействий предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения силы в область живота справа и левой подмышечной области, учитывая клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ, возможно при механизме травмирования, указанного в постановлении.

Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не проникающая колото-резаная рана левой подмышечной области, указанная в пункте 1Б) выводов повлекла за собой хирургическую обработку, в виде наложения хирургических швов и влечет за собой кратковременное менее 3-х недель (не более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) классифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (т.2 л.д. 30-37)

Заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись: ссадина в затылочной области головы, кровоподтёк под левым глазом, ссадина-царапина под левым ухом, кровоподтёк на носу, кровоподтёки на 2, 3-м пальцах правой стопы.

Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате как минимум пяти воздействий твёрдыми предметами в указанные области. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п. 1, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью (согласно пункта 9.«Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд отвергает довод ФИО2 в части того, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 ему причинил ФИО54. и что тот пытался ударить его ножом и довод защитника подсудимого о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку в данном случае обязательным признаком является применением насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, чего в данном случае не было, потерпевший ФИО55 показал, что решил уйти, искал свой пропавший телефон, в ходе конфликта схватил ФИО3 за одежду спереди и сразу же почувствовал удар, свидетель ФИО56 показал, что заснул за столом, проснулся от шума, ФИО57 искал свой телефон, ему отвечали «откуда мы знаем», ФИО6 пошел в коридор и на выходе из кухни в коридор «сцепился» с ФИО58, он вышел в коридор, увидел, что Свидетель №2 лежит на полу, он не видел, чтобы ФИО59 наносил удары ФИО3, он схватил ФИО6 за шею, Свидетель №5 подбежал к нему и нанес ему удар, потом он увидел в руках ФИО6 нож, а затем его и ФИО60 выгнали из квартиры, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что точно установить давность образования телесных повреждений у ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, если кто-то и наносил ФИО6 телесные повреждения, то не потерпевший ФИО61 который только схватил ФИО6 за одежду.

Потерпевшим ФИО62 по делу заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., который подсудимый полностью признал.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, требования и обоснование заявленного иска о возмещении имущественной компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен полностью в сумме 500 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности: ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так же приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденный на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из-под напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра, 2 бутылки из-под водки «Русская валюта» и «тундра» объемом 0,5 литров, футболку, штаны, трусы, пару носок; кофту, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский» - уничтожить; смыв с веществом бурого цвета – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО63 по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500 000руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков