Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-5171/2018;)~М-4539/2018 2-5171/2018 М-4539/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019

стр. 2.152.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Мозгового В.Ю.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 99 400 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения в размере 15 000 рублей; штраф в размере 58 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС были причинены технические повреждения ТС ВМВ 525, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащего ФИО1 по вине водителя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3. Истец обратился в страховую компанию и предоставил поврежденное ТС к осмотру. 26 января 2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия отметок о собственнике на ПТС.

02 марта 2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав и 14 марта 2018 г. соответствующие документы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», а также был направлен паспорт ТС, заверенный нотариально. Страховая компания свои обязательства не исполнила.

29 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования).

Все необходимые документы для сведения были направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Однако позиция ответчика осталась неизменной.

В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно которому стоимость ремонта ТС составила 167 200 рублей, также были подготовлены заключения о рыночной стоимости ТС и стоимости его годников. Таким образом, истец считает, что страховое возмещение составляет размер 114 400 рублей, 15 000 рублей стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

31 августа 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую никаких действий не последовало, только ответ об отказе.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мозгового В.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя адвоката на основании ордера Мозгового В.Ю., действующего также на основании доверенности.

Представитель истца адвокат Мозговой В.Ю., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью и на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования ФИО1, уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 800 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 45 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 24 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП, имевшего место быть 11 января 2018 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и это следует из обозренных в судебном заседании оригиналов договора купли-продажи ТС от 03 января 2018 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, ПТС 64 НВ № ФИО1 принадлежит транспортное средство BMW 5251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № 136 (л.д.84-86).

Из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении от 11 января 2018 г. в отношении ФИО3, следует, что 11 января 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС BMW 5251, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, объем которых отражен в справках о ДТП от 11 января 2018 г. (л.д. 70, 71-72).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 06 апреля 2017 г..

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которой был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО3 12 января 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, водительское удостоверение, ПТС, договор купли-продажи ТС (л.д.91-93).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.94-95).

Согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 115 900 рублей. В соответствии с заключением от 23 января 2018 г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» цена ТС в его доаварийном состоянии составила 93 000 рублей; размер годных остатков составил 18 600 рублей (л.д.96, 97, 98).

26 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим было представлено ненадлежащим образом оформленное ПТС (ПТС не соответствовало требованиям, поскольку Ф.И.О. нового собственника вписано на полях, что недопустимо (л.д.99).

15 марта 2018 г. в адрес страховой компании поступило сопроводительное письмо, к которому было приложено уведомление о заключении договора уступки права требования с ФИО4, договор цессии от 02 марта 2018 г.. Письмом от 23 марта 2018 г. ответчик сообщил о невозможности установления, что за право требования было передано ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем права (л.д.102-110).

25 апреля 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО4 с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС на сумму 167 200 рублей с учетом износа и на сумму 307 300 рублей без учета износа; о рыночной стоимости ТС на сумму 123 000 рублей и стоимости годных остатков на сумму 23 600 рублей, составленных ООО «АвтоЮрЭксперт» (л.д.24-57), а также документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 15 000 рублей (л.д. 58, 59).

Письмом от 03 мая 2018 г. ФИО4 было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.112, 113).

В адрес ответчика 13 августа 2018 г. поступило соглашение о расторжении договора цессии между ФИО1 и ФИО4 (л.д.116-122). Письмом ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено истцу о необходимости предоставления оформленного ПТС (л.д.114, 115).

06 сентября 2018 г. в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.126), однако, выплата страхового возмещения произведена не была, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии необходимых документов, запрашиваемых ранее для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.127).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам (л.д. 135).

Определением суда от 27 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая э экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.137-138).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 11939-11394/7-2 от 18 января 2019 г., исходя из анализа обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников ДТП, с учетом вышеприведенных исследований, какие-либо основания исключать возможность образования повреждений ТС BMW 5251, государственный регистрационный знак № 136, локализованных как в левой габаритной плоскости кузова, так и в передней торцевой части, указанных в актах осмотра ТС №0191402 от 14 февраля 2018 г. и № 16191339 о 18 января 2018 г. (кроме датчика массового расхода воздуха – поз.28), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 января 2018 г. у эксперта отсутствуют; стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 5251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от 11 января 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ТС от 18 января 2018 г., составленного АО «Технэкспро», акту осмотра ТС от 14 февраля 2018 г., составленного ООО «АвтоЮрЭксперт», с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 123 400 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 111 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей (л.д. 154-174).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что страховщику не представлен надлежащим образом оформленный паспорт транспортного средства, (что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения), то суд не принимает его во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду материалы выплатного дела, в котором содержатся копии паспорта ТС, с внесенными изменениями, заверенные нотариусом (л.д.107 об.ст., 118-119, 122 об.ст.). Данные обстоятельства подтверждаются и данными электронной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 14 декабря 2018 г., что ТС BMW 5251, государственный регистрационный знак № 136, снято ФИО7 с регистрационного учета 19 января 2018 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.151).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 800 рублей (111 600 рублей – рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 19 800 рублей – стоимость годных остатков).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 20 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях со снижением до размера в 19 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП согласно квитанциям от 03 сентября 2018 г. на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей со снижением до 9 000 рублей, которые суд признает судебными издержками согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требований следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 91 800 + 1 000 + 20 000 + 19 000 + 9 000 = 140 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 254 рубля, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 2 954 рубля, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 800 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего: 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова