Апелляционное постановление № 22К-3996/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-116/25

Судья Казакова Д.А.

№ 22К-3996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, производство по делу приостановлено до его розыска.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края с 29 мая 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Копию обвинительного акта ФИО1 получил 29 мая 2025 года.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в ходе производства дознания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

На судебные заседания, назначенные на 10 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 29 июля 2025 года, 6 августа 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился, принудительные приводы исполнить не представилось возможным, его местонахождение не установлено.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на два месяца с момента фактического задержания, производство розыска поручено ОМВД России "Михайловский», прокурору Михайловского района Приморского края поручено обеспечение розыска подсудимого ФИО1, производство по делу приостановлено до установления местонахождения ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, оспаривая судебное постановление, указал, что суд не выяснил уважительность причины неявки в судебные заседания подсудимого ФИО1, который может находиться на лечении или надлежащим порядком не уведомлен. Считает, что судом принято незаконное решение без учета тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Просит судебное постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью второй статьи 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы.

Как усматривается из представленного материала, 24 июня 2025 года подсудимому ФИО1 по адресу: <адрес> направлена судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 03 июля 2025 года и 10 июля 2025 года, которая не доставлена, адресат по извещению не явился (л.м.52).

10 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 29 июля 2025 года судом оформлен принудительный привод в отношении подсудимого на 18 июля 2025 года, 29 июля 2025 года и 06 августа 2025 года по двум адресам: <адрес>.

Привод по адресу: <адрес> не исполнен в связи с тем, что квартира закрыта; по адресу: <адрес> гр-ка ФИО8 сообщила, что ФИО1 по указанному адресу не проживает около двух месяцев(л.м. 57, 60).

Согласно постановлению об избрании меры пресечения от 21 апреля 2025 года (л.м.19) ФИО1 B.C. разъяснялось, что нахождение на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении налагает на него обязанность своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, но, будучи осведомленным о судебных слушаниях по уголовному делу, в суд намеренно и неоднократно не являлся без уважительных причин, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и явилось причиной отложения судебных заседаний, повлекло нарушение прав других участников процесса на соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, то есть оно относится к категории небольшой тяжести, в данном случае согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту жительства и нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, не извещении соответствующих органов о своем местонахождении,- суду не представлено. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменились, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку установлено, что обнаружить подсудимого принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не представилось возможным и, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Последствия данного факта, подтвержденного фактическими обстоятельствами, повлекли принятие судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, изменение ему меры пресечения на заключение под стражу с объявлением в розыск, которое принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, сведений об иных заболеваниях в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о невыяснении судом первой инстанции уважительности не явки в судебные заседания подсудимого ФИО1, возможном его нахождении на лечении или в связи с неизвещением его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк