Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «14» июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <..............> к ФИО3 <..............> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обратился ФИО4 (л.д. 3).

В обоснование иска указал, что на протяжении 12 лет ответчик, являясь его соседом, провоцирует скандалы с пропуском талых вод по своей территории. Их с ответчиком смежные земельные участки имеют естественный уклон на участок ФИО3, и талые воды вместе с ливневыми стекают в сторону реки Мостовка. ФИО3 ранее устроил искусственное перекрытие в виде трубы малого диаметра и талые воды, не имея естественного стока, регулярно подтопляли в весенний период территорию его (истца) надворных построек. В 2016 году суд обязал ФИО3 устранить препятствие для пропуска талых вод, он трубу убрал, но устроил на территории своего участка искусственную плотинку, которая будет снова препятствовать свободному пропуску воды, что повлечет подтопление его (истца) участка и надворных построек.

Просит обязать ответчика устранить преграду для свободного пропуска талых вод по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, также возложить на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 (л.д.57-59) просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Основанием иска указано положение ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование иска указано, что земельный участок по <адрес>, является собственностью истца.

К иску не приложены документы, отражающие право собственности истца.

Собственником, как ему известно, является ФИО9

Считает, что в силу закона, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Возможно, истец имел в виду ст. 305 ГК РФ – защита прав владельца, не являющегося собственником.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того указывает, что непонятно на каком основании вода с земельного участка д. 6 должна поступать именно на участок <...>.

До реки Мостовка от их домов около 2 км. Его дом и дом ФИО4 находятся в зоне сплошной жилищной застройки.

В иске не указано на какие-либо законные основания возникновения у него (ФИО3) обязанности заниматься талыми водами с земельного участка <адрес>.

Сам же он (ФИО3) со своего земельного участка выводит снег за пределы участка, принимает меры к недопущению «большой воды».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Непонятно, по какой причине он должен принимать меры к тому, чтобы вода с участка №6 поступала к нему (ФИО3).

Также указывает, что никакую запруду он на участке не делал.

Отмечает, что истец ссылается на акт обследования придомовой территории д. 6 и д. 4 от 06.03.2017.

Межведомственная комиссия в акте указала, что все спорные вопросы, возникающие между собственниками земельных участков рекомендуют решать в судебных органах.

Никакой доказательной силы данный акт не имеет, комиссия, не утруждаясь даже описать что выявлено осмотром, просто указала, что все подтверждено.

На основании изложенного, просит в иске ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица администрации Шатровского сельсовета Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 55).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить его требования. Дополнительно суду пояснил, что собственником земельного участка является ФИО9, он проживает с ней более десяти лет в <адрес> в <адрес>, но брак у них не зарегистрирован, он по месту жительства зарегистрирован в <...>, пользуется земельным участком с разрешения собственника. Ранее через участок ФИО3 проходил водовод, по которому стекала вода с их участка, сейчас ответчик по периметру своего участка вкопал шифер и присыпал его землей, поэтому вода не проходит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Велижанцев П.А. суду пояснил, что требования ФИО4 не обоснованы, никакой запруды ФИО3 на своем участке не строил, участок огорожен забором из сетки - рабицы, по низу забора проложен шифер для преграды сорнякам, каких-то иных сооружений не имеется. Истец собственником и законным владельцем земельного участка по <адрес> не является. Бремя по содержанию своего имущества несет собственник, который и должен убирать снег, откачивать воду, у ответчика нет обязанности по предоставлению своего участка для отвода воды с другого участка и разрушения забора.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее все талые воды стекали свободно в сторону земельного участка ФИО3, но после того как он перегородил канавку по которой проходил естественный водосток по его участку, вода с ее участка не уходит.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что весной 2016 года был свидетелем, когда приезжал к ФИО4 на <адрес>, того, что он по своему участку ходил в резиновых сапогах и откачивал насосом воду из какого-то углубления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и абзацем 8 ст. 12 ГК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска обладает лицо, чьи имущественные права нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истцом ФИО4 не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2

Истцом ФИО4 представлен в суд акт обследования придомовых территорий <адрес> № <адрес> по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 7) и ответ администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 6), согласно которым «обнаружено обильное скопление талых вод, стекающих по наклонной с конца <адрес> и не имеющих возможность течь дальше по причине того, что ФИО3 по непонятным на то причинам капитально перегородил им путь». ФИО6 рекомендовано разрешить данный конфликт в судебном порядке.

Выводы по указанному акту ничем не мотивированы, члены комиссии не являются экспертами, сведения о наличии образования ( строительного, технического, землеустроительного др.), для дачи подобных заключений отсутствуют, поэтому акт обследования не является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом не представлено доказательств затопления земельного участка по <адрес> действиями ответчика, а не вследствие других причин: количества осадков, рельефа местности, действием(бездействием) самого истца, то есть, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика ФИО3 имелась или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО4

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту на земельный участок, квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО9 (л.д. 46, 47-48, 49).

Истец ФИО4 не является собственником спорного земельного участка, доказательств, что он владеет спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ФИО4 в суд не представлено, соответственно, последний не является надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО4 незаконными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представление защиты интересов ответчика ФИО3 осуществлял адвокат Велижанцев П.А. (ордер л.д.60, квитанция л.д.69, заявление л.д.70), которому ФИО3 уплачена денежная сумма в 5000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании 14.06.2017, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возместить ФИО3 расходы на представителя частично, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <..............> к ФИО3 <..............> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 15 часов 30 минут 16 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 16 июня 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В.Мухина