Решение № 2-3514/2020 2-3514/2020~М-2285/2020 М-2285/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-3514/2020

Дело № 2-3514/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя ПАО [ С ] – ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ С ] к финансовому уполномоченному по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ С ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с ПАО [ С ] неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены в размере 367 575 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен.

Заявитель просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Заявитель – представитель ПАО [ С ] ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО [ С ] взыскана неустойка в размере 367 575 рублей 31 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Финансовым уполномоченным установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

ФИО2 обратилась в ПАО [ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] направило заявителю направление на ремонт поврежденного т/с на станцию технического облуживания.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ПАО [ С ] с претензией о выплате страхового возмещение в размере 130500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, так как согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Кроме того, ПАО [ С ] рекомендовало заявителю обратиться на СТОА ООО [ ... ] для проведения восстановительного ремонта т/с.

Не согласившись с решением ПАО [ С ] ФИО2 обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 130500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ПАО [ С ] с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] произвело заявителю выплату неустойки в размере 4350 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] во исполнение решения суда произвело выплату денежных средств в размере 166500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем ПАО [ С ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «[ С ] неустойки до 30 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО [ С ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО [ С ] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

В остальной части заявления ПАО [ С ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева