Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истец исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Истец обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита и просит расторгнуть кредитный договор на будущее. То есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время, и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Истец полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк включил истца в программу страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила <данные изъяты>. Истец считает, что страхование поставлено в безусловные обязательства ее как заемщика, что является фактическим навязыванием ей, как потребителю, финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным. Действия банка противоречат действующему законодательству, в т.ч. Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец считает, что банк понудил ее к присоединению к программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях. Договор страхования с истцом, как с заемщиком, может заключаться исключительно при наличии ее волеизъявлении, которого она не выражала. Истец считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права. Кредитный договор, по своей сути, является договором присоединения. Таким образом, страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Таким образом, обязательное страхование может быть предусмотрено только законом, а в ее случае такого положения закон не содержит. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги.

Истец ФИО1 считает, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место быть неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., удержанную при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, денежную сумму в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, уплаченную за юридические расходы, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлялась судом надлежащим образом - СМС-сообщением (л.д. 39), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 12).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения на иск, а также просил применить срок исковой давности (л.д. 42-47).

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Уралсиб Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв, не признавая заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Аннуитетный платеж составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-18,51,52-56, 57).

Истцом ФИО1 собственноручно подписаны заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 52-56), график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), тарифы (л.д. 59), заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поручение на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подлинность подписи истцом не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Требований о внесении изменений в содержание кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 не поступало.

Заключив договор, истец ФИО1 в течение длительного времени исполняла условия договора, претензий к кредитору не предъявляла.

Судом установлено, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми заемщик – истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик – истец ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме страхователем на расчетный счет АО «Уралсиб Жизнь», из заявления на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья следует, что истец ФИО1 собственноручно подписала данное заявление.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет.

Истец ФИО1 была ознакомлена с предложенными банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Получив кредит и воспользовавшись денежными средствами, истец ФИО1 подтвердила, что она согласилась с условиями договора о предоставлении кредита и обязалась их выполнять.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, при этом исходит из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. Нарушений условий договора банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не указано, судом не установлено. Доказательств того, что истцу при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая возражения, содержащие заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет положения действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила первые расходные операции по кредиту, иск о расторжении договора предъявлен истцом ФИО1 в суд 23 января 2017 года (л.д. 6), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из того, что исполнение сделки началось более 3 лет назад, требования о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не указано.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено незаконных действий банка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО1, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, юридических расходов в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит