Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2- 162/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «12» февраля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Таштаголу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г.Таштаголу об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивируя тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> года, с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей. <данные изъяты> года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.12.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО3 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), а именно: кроликов 1,5 месячных в количестве 20 штук; кролов взрослых в количестве 2 штуки; поросенка 2,5 месячного, свиньи 6 месячной, всего на сумму 10 500 рублей. Считает, что арест данного имущества был произведен незаконно, поскольку на момент составления акта о наложении ареста на имущество, данное имущество ей не принадлежало. Вся указанная скотина принадлежит ее бывшему мужу и используется не для предпринимательской деятельности, а для употребления в пищу ее самой и ее несовершеннолетних детей.

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> года следующее имущество: кроликов 1,5 месячных в количестве 20 штук; кролов взрослых в количестве 2 штуки; поросенка 2,5 месячного, свиньи 6 месячной, всего на сумму 10 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала полностью и пояснила, что скотину они держали не для продажи, для употребления в пищу. У нее трое несовершеннолетних детей. Кроме того, маленький поросенок умер перед Новым годом.

Представитель ответчика ОСП по г. Таштаголу судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не платит задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 03.10.2017 года. Арест на имущество ФИО1 наложен правомерно. Кроме скотины у нее арестовывать нечего. Арестованное у ФИО1 имущество на сумму 10 500 рублей, ей предлагали выкупить. При наложении ареста они не проверяли и не устанавливали, продает Иост мясо от выращенных или нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 не платит задолженность по решению мирового судьи от 03.10.2017 года. Она слышала от друзей, что ФИО1 разводит скотину на продажу, но сама личного не видела, чтобы Иост продавала мясо.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, а также госпошлина в сумме 1700 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28244/17/42022-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения указанного решения мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> года приставом-исполнителем составлен акт от <данные изъяты> года о наложении ареста и описи имущества, в который включено следующее имущество: кролики 1,5 месячные в количестве 20 штук; кролы взрослые в количестве 2 штук; поросенок 2,5 месячный, свинья 6 месячная. Данное имущество оценено на сумму 10 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГРК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

При составлении акта о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> года, судебным приставом – исполнителем не были приняты меры к установлению того, для каких целей должник использует описываемое имущество.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 в перечень имущества, подлежащего аресту, указанного в акте от <данные изъяты> года, включено имущество должника ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: кроликов 1,5 месячных в количестве 20 штук; кролов взрослых в количестве 2 штук; поросенка 2,5 месячного, свинью 6 месячную, исключив указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Маслова