Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1356/2018 М-1356/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к КППК «Приморскрайстрой» взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

С. С.В. и С. П.Ю. обратились в суд с иском к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, штрафа. В иске указали, что <дата> между ними и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № 486 участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> многоквартирный дом и после получения разрешения на вод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере 2 277 100,00 рублей. Договором установлен срок передачи объекта – до <дата>. Между тем объект до настоящего времени не передан. Направленное ответчику требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 245 926,80 рублей до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. С.В. и С. П.Ю. просят суд взыскать с КППК Приморкрайстрой» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 372 988,98 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени квартира истцам не передана по причине, не являющейся для ответчика уважительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств для строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. На сегодняшний день застройщик имеет возможность заключать договоры долевого участия по жилому дому № 25 и № 1. Начиная с декабря 2016 года КППК «Приморкрайстрой» активно ведет переговоры с кредитными организациями по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. По факту рассмотрения документов, Банк выставил обязательные условия заключения сделки по предоставлению кредита, которые находятся в ведении администрации Приморского края и их исполнение не зависит от ответчика. В 2018 году КППК «Приморкрайстрой» обращалось в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств на финансирование работ по строительству объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности предоставляемых фондом средств. На сегодняшний день повторно прорабатывается вопрос о выдаче кредитных средств ПАО АКБ «Российский Капитал», который выразил готовность осуществлять кредитование проекта. Для решения вопроса о строительстве инженерных сетей КППК «Приморкрайстрой» инициировало процедуру субсидирования и в августе 2017 года администрация Приморского края приняла решение о выделении в этом году 105 млн. рублей на субсидии организациям-застройщикам на строительство инженерной инфраструктуры в целях реализации программы «Жилье для российской семьи» на территории Приморского края и 411 млн. рублей выделено в 2018 году. В целях получения субсидии <дата> КППК «Приморкрайстрой» подало в Департамент градостроительства Приморского края заявку, которая длительное время находилась на рассмотрении. <дата> Департамент градостроительства Приморского края перечислил субсидию. За счет средств субсидии <дата> произведена оплата за подключение к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке Жилой район «Снеговая падь. Комплекс Д.» в целях исполнения контракта от <дата> № 2970-ТП-17 (2017/44-102), заключенного с МУПВ «ВПЭС». На сегодняшний день в бюджете Приморского края предусмотрены денежные средства в размере 411 млн. рублей в виде субсидий на строительство магистральных/инженерных сетей в рамках программы «Жилье для российской семьи». Сетевыми организациями проводится работа по утверждению тарифов на технологические присоединения к магистральным сетям. После утверждения тарифов возможно подписание соответствующих договоров и их оплата за счет предусмотренных бюджетом Приморского края субсидий. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отказом банков в кредитовании объекта строительства, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Ответчик заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры надлежащим образом уведомлял истца о переносе сроков строительства объекта. Истец дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры не подписал. Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» не бездействует, а предпринимает все возможные меры для завершения строительства домов. Кроме того, период с <дата> по <дата> строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства, о чем истец также был уведомлен. Более того, представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку принятая в расчет ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%. Однако п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На момент рассмотрения искового заявления ключевая ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% годовых. Просит суд о снижении неустойки до 145 827,96 в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и С. П.Ю., С. С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № 486 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <номер>, расположенного в районе «Снеговая падь».

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер <адрес>, этаж 5, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес>,06 кв.м., площадь балкона 7,03 кв.м., строительные оси: Х-ХI, 5-7, Б-Д, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь».

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве цена договора (общий размер долевого взноса участника долевого строительства) составляет 2 277 100,00 рублей.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <дата>.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <дата>, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору от <дата> № 486, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором (2 277 100,00 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата> № 1499, от <дата> № 1333. справкой КППК «Приморкрайстрой» от <дата> № 01-3-03/2123. Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцам. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Таким образом, с <дата> КППК «Приморкрайстрой» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, <дата> истцами была составлена претензия, в которой они просили КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить им неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в размере 245 926,80 рублей. Указанная претензия получена ответчиком <дата>. Ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Информации Банка России по состоянию на момент рассмотрения дела ключевая ставка составляла 7,25%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 300 563,34 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что <дата> на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». <дата> в сведения о данной зоне внесены изменения на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от <дата> № 971 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». При этом земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором, как следует из содержания договора долевого участия в строительстве от <дата> № 486, ответчиком производится строительство объекта договора, вошел в границы указанной запретной зоны военного объекта. Администрацией Приморского края, которая является одним из учредителей КППК «Приморкрайстрой», в период с <дата> по <дата> велась переписка с Министерством обороны Российской Федерации по вопросу исключения данного земельного участка из границ запретной зоны. В итоге земельный участок с кадастровым номером <номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта <дата>.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до размера, рассчитанного за вышеуказанный период по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть до 134 068,15 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для С. П.Ю., С. С.В. какие-либо существенные последствия, истцами представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 034,08 рублей (134 068,15 / 2).

Взыскание сумм с ответчика в пользу истцов, с учетом характера возникших между ними правоотношений, должно быть произведено в равных долях.

Следовательно, с ответчика в пользу истца С. С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от <дата> № 486 за период с <дата> по <дата> в размере 67 034,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 517,04 рублей. В таком же размере неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу С. П.Ю.

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском были освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 881,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморскрайстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 67 034,08 рублей, штраф в сумме 33 517,04 рублей.

Взыскать с КППК «Приморскрайстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 67 034,08 рублей, штраф в сумме 33 517,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КППК «Приморскрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 881,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: