Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года городской округ город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к ФИО1 о признании наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признании поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности; встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о предоставлении информации, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 305 рублей 20 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 16 копеек, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» обратилось в мировой суд судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖУК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 869 рублей 59 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, где мировой судья также разъяснил право ООО «ЖУК» обратиться в суд с вышеуказанным требованием в порядке искового производства, что они и сделали. Ответчица является собственником квартиры № дома № по <адрес>, за которой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305 руб.20 коп. Ответчице предлагалось в добровольном порядке погасить долг в полном объеме, однако в настоящее время долг не погашен, обязанность по оплате задолженности должником не исполнена. В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просит суд признать наличие у ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения мировым судьей Канавинского судебного района г.Н.Новгорода судебного приказа № в размере 51 305 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, поступившие в ООО «ЖУК» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 174 рубля 79 копеек, признать поступившими в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 981 рубль 95 копеек, 1 192 рубля 84 копейки – частичная оплата за ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ответчик частично оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 517 рублей. Денежные средства, поступившие по вышеуказанному исполнительному производству, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 174 рубля 79 копеек зачтены ООО «ЖУК» на лицевой счет квартиры <адрес> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖУК». Возврат денежных средств по отмененному судебному приказу производится в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10 466 рублей 12 копеек. Возврат денежных средств ответчику взысканных по исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ приведет к увеличению задолженности. Ответчица обратилась в суд с встречным требованием о предоставлении полной информации нормативного обоснования объема выставляемых коммунальных услуг с подробным расчетом предъявляемой ежемесячно платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по каждой графе расчета платы, указанной в ежемесячной квитанции на оплату в квартире по адресу: <адрес>; обязании произвести перерасчет за весь период незаконного начисления необоснованных платежей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 043,75 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата незаконно удерживаемой суммы из расчета 11,08 руб. в день; взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 043,75 руб.; взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата незаконно удерживаемой суммы из расчета 11,08 руб. в день; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование истица указала, что на момент предъявления исковых требований ООО «ЖУК» у нее задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства были перечислены в ООО на основании исполнительного производства. Также ответчику были перечислены денежные средства еще в 2018 г.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 517 руб., т.е. указанная ответчиком задолженность в первоначальном иске в сумме 51 305,20 руб. была погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ Считая начисленные ежемесячно денежные суммы завышенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЖУК» с претензией, где просила предоставить документальное обоснование начисленной платы по каждой графе, однако получила обычную отписку. В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» ФИО2, действующий в пределах полномочий по доверенности», исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласен, пояснив, что в ежемесячной квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг все подробно указано, а также информация размещена на общедоступном сайте www.reformagkh.ru и на сайте управляющей компании www.ooozhuk.ru. Требования о взыскании процентов как по ст.395 ГК РФ, так и по ст.317.1 ГК РФ считает несостоятельными. Ответчица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, который с иском ООО «ЖУК» не согласен в полном объеме, пояснив, что на момент предъявления исковых требований задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам отсутствовала, т.к. судебный приказ был отменен, но денежные средства уже были списаны и поступили в ООО «ЖУК». Считает, что в действиях ООО «ЖУК» имеется злоупотребление правом и недобросовестность действий. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Расчетный центр» привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица в суд не явился, извещен был надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель собственников помещений многоквартирного дома ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель Управления ФАС по Нижегородской области по встречному иску в качестве 3-го лица в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4). В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «ЖУК» в соответствии с Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчица ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>). Согласно представленным истцом оборотно-сальдовых ведомостей у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 51 305 рублей 20 копеек (л.д.<данные изъяты>). В связи с тем, что требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчицей не исполнено, ООО «ЖУК» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «ЖУК» были взысканы денежные средства за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305 руб.20 коп. и расходы по госпошлине – 869 руб.59 коп. (л.д.<данные изъяты>). Данный судебный приказ был направлен для исполнения в Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.<данные изъяты>). Как следует из пояснений представителя ООО «ЖУК» и не оспаривается представителем ответчицы, судебный приказ, на основании которого была взыскана с ответчицы образовавшаяся задолженность, был отменен по заявлению ФИО1, но исполнительное производство по судебному приказу уже было окончено, а денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности. Чтобы подтвердить наличие задолженности и обоснованность перечисления денежных средств в соответствии с исполнительным производством, ООО «ЖУК» обратилось в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода было отказано в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец изменил исковые требования, прося суд признать наличие у ответчицы ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, поступившие в ООО «ЖУК» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 174 рубля 79 копеек, признать в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 981 рубль 95 копеек, 1 192 рубля 84 копейки – частичная оплата за ДД.ММ.ГГГГ, не производя взыскания фактически. Исходя из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>) с учетом частичной оплаты у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного приказа имела место быть задолженность по ЖКУ в размере 51 305 рублей 20 копеек. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в суд не представлено. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных самой ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 54 691,79 рублей, в т.ч. по исполнительному производству, сальдо составляет 10 466,12 рублей (л.д.<данные изъяты>). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Как следует из пояснений представителя истца, у ответчицы имелась задолженность не только по периоду взысканному судебным приказом, но и в последующий период, какой-либо переплаты, либо незаконно удержанных ООО «ЖУК» денежных средств не имеется. Вся необходимая информация указана как в самой квитанции об оплате жилищно-коммнуальных услуг, так размещена на общедоступном сайте www.reformagkh.ru и на сайте управляющей компании www.ooozhuk.ru. Относительно заявленных требований по встречному иску суд исходит из того, что последние заявлены для взаимозачета к основному требованию которое удовлетворено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» удовлетворить. Признать наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 305 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать денежные средства, поступившие в ООО «ЖУК» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 174 рубля 79 копеек, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 981 рубль 95 копеек, 1 192 рубля 84 копейки – частичная оплата за ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных требований встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о предоставлении информации, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина