Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020(2-9924/2019;)~М-6970/2019 2-9924/2019 М-6970/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

78RS0№-61

Дело № 02 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании денежных средств в размере 95 041 рубль 20 копеек, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований.

В обоснование требований ссылается на то, что истцом был приобретен автомобиль Cadillac Escalade № VIN № в ООО «Капитал Авто Кудрово» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации автомобиля устанавливаются изготовителем автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилера (-ов) данной марки автомобиля, а также размещены на стендах в автосалоне продавца. Гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега. Истцом в срок выполнялись все технические осмотры у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ во время планового ТО (пробег 89161 км) мастером-приемщиком истцу было сообщено, что требуется замена передних шаровых опор, была направлена заявка в отдел гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в замене передних шаровых опор в качестве гарантийного ремонта, в связи наличием на автомобиле опционной тормозной системы НРВ. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, не была достигнута отметка в 100 000 км пробега. Истец указывает на то, что шаровые опоры не относятся к категориям деталей, на которые не распространяется гарантийный ремонт. Ввиду того, что ответчиком не были исполнены обязательства по гарантийному ремонту, истец был вынужден произвести замену шаровых опор за свой счет на сумму в размере 95 041 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на замену шаровых опор, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что шаровые опоры не относятся к гарантийному ремонту, более того истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении такого ремонта, все обращения истца были направлены в адрес иных организаций.

Представитель третьего лица СП ЗАО «Юинсон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Джи Эм Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании, является ФИО2 является собственником автомобиля Cadillac Escalade № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 договора условия гарантии, ее срок устанавливаются изготовителем автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации и т.д.

Согласно п.4.5 Договора гарантия изготовителя не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся и трущиеся детали), отдельные элементы электрооборудования (лампы, предохранители и пр.), расходные материалы, все технические жидкости, а также на агрегаты, узлы, детали автомобиля, имеющие механические повреждения.

Аналогичная информация содержится в сервисной книжке ТС, из которой следует, что не покрываются гарантией неисправность компонентов в результате их естественного износа при эксплуатации автомобиля, естественного старения или недостаточного технического обслуживания.

Шаровые опоры, являются элементами подвески автомобиля и в процессе эксплуатации подвергаются естественному износу, так как являются трущимися деталями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Джи Эм Авто» было направлено электронное письмо о замене шаровых опор автомобиля в рамках гарантийного ремонта. В пределах установленного законом срока ООО «Джи Эм Авто» был дан отказ в проведении гарантийного ремонта шаровых опор ввиду отсутствия оснований, также истцу предложен ремонт на коммерческой основе.

Истцом был проведен ремонт автомобиля Cadillac Escalade № в ООО «МКЦ Автополе», где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту составила 95 041 рубль 20 копеек и была оплачена ФИО2 в полном объеме. При этом, из заказ-наряда усматривается, что стоимость замены шаровых опор составила 12 000 рублей из общей суммы в размере 95 041 рубль 20 копеек.

К материалам дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово», содержащая требование о возмещении убытков, понесенных на ремонт автомобиля в размере 95 041 рублей 20 копеек, иных требований претензия не содержит.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по гарантийным работам, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в виде замены шаровых опор, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неисправности компонентов, к которым, в том числе относятся шаровые опоры, в результате их естественного износа при эксплуатации автомобиля, естественного старения или недостаточного технического обслуживания не покрываются гарантией. Выход из строя шаровых опор автомобиля истца являются дефектами эксплуатационного характера, а значит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести компенсацию расходов по их замене в качестве убытков не имеется.

Учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, при наличии эксплуатационного дефекта ответственность ответчика (продавца) за такие недостатки исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО2 о возмещении убытков, отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года