Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020(2-7857/2019;)~М-6208/2019 2-7857/2019 М-6208/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Дело 2-1364/2020 (2-7857/2019;)78RS0014-01-2019-008424-22

29 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого, просила суд о взыскании денежных средств в сумме 59 411,30 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 133,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 918,46 руб.; расходов на копирование материалов для подачи иска в суд, размеров которых не указан истцом.

В обоснование иска указано, что 27.01.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 2 262 225,10 руб. на срок 1 093 дня на приобретение автомобиля <данные изъяты> который впоследствии был похищен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-156/2019 судом постановлено - «расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2017 года, заключенный между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 января 2017 года в сумме 2 403 471 рубль 35 копеек, из которых 1 203 550 рублей 11 копеек – просроченный кредит, 268 826 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 85 357 рублей 05 копеек – проценты на просроченный кредит, 2 971 рубль 61 копейка – текущие проценты, 842 765 рублей 78 копеек – остаток кредита по договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 965 рублей 10 копейка, а всего 2 428 436 /два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть/ рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» – отказать».

При этом, страховой компанией САО «ЭРГО» ввиду хищения автомобиля Мерседес-Бенц Е 300», белого цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. С808КМ178 ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» было перечислено страховое возмещение в сумме 3 020 000 руб. С учетом того, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» фактически были выплачены денежные средства в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по решению суда, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, поскольку добровольно излишне полученные денежные средства банком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, согласно сведениям представленным секретарю судебного заседания, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении измененной в соответствии со ст. 39 ГПК РФ редакции иска.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», третье лицо САО «ЭРГО» неоднократно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, ранее ответчиком были направлены возражения на первоначальную редакцию иска, в которых ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» пояснил, что расторжение кредитного договора судом не прекращает обязательство истца по возврату кредита и поскольку за период с даты обращения банка с иском о взыскании всей суммы кредита до даты вступления решения суда в законную силу образовалась задолженность, то она была также удержана из выплаченного страхового возмещения, а разница была возвращена двумя платежами истцу, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, отмечая также, что данные правоотношения не относятся к положениям закона о банковском вкладе в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат /л.д.68-71/.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2020, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» находится по адресу 125167, <...>, лит. А, и судебная повестка о месте и времени судебного заседания была получена адресатом 15.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084948905014.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 2 262 225,10 руб. на срок 1 093 дня на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии был похищен /л.д. 22-26/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-156/2019 судом постановлено: «расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2017 года, заключенный между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 января 2017 года в сумме 2 403 471 рубль 35 копеек, из которых 1 203 550 рублей 11 копеек – просроченный кредит, 268 826 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 85 357 рублей 05 копеек – проценты на просроченный кредит, 2 971 рубль 61 копейка – текущие проценты, 842 765 рублей 78 копеек – остаток кредита по договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 965 рублей 10 копейка, а всего 2 428 436 /два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть/ рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» – отказать» /л.д. 10-17/.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.04.2019.

Постановлением № 1181400011002739 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, в ходе проверки которого было установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут 13 октября 2018 года до 23 часов 50 минут 14 октября 2018 года, неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью, от д. 53 по Юнтоловскому пр. в Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

15.10.2018 постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1181400011002739.

Похищенный у ФИО1 автомобиль был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, 15.01.2019 ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО» в рамках, заключенного с последним договора добровольного страхования автогражданской ответственности № М21-636752 от 01.05.2018, объектом страхования которого является автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска /л.д. 21/.

Согласно платежному поручению № 13205 от 30.04.2019, то есть после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 05.04.2019, САО «ЭРГО» на счет ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» был перечислен платеж в сумме 3 020 000 руб. с назначением «выплата страхового возмещения по КАСКО по полису № 636752, по акту № 23738-2018-М21 от 25.04.2019 по письму исх. №2992 от 24.12.2018, страхователь – ФИО1».

Таким образом, учитывая, что с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №17/02684/Р/03 от 27 января 2017 года в сумме 2 428 436 рублей 45 копеек, а страховщиком в счёт стоимости застрахованного автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит, были взысканы денежные средства в сумме 3 020 000 руб., следовательно, сумма переплаты составила 591 563,55 руб. /3 020 000 руб. - 2 428 436, 45 руб./.

Судом установлено, подтверждено представленными ответчиком доказательствами и не оспаривалось истцом, что 06.05.2019 ответчиком истцу добровольно в счёт возврата излишне полученных денежных средств, были перечислены денежные средства в размере 144 633,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 06.05.2019 /л.д. 92/.

30.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на незаконность удерживаемых денежных средств в указанной сумме и потребовал их возвратить в течение десяти дней, а также компенсировать причиненный данным фактом моральный вред в размере 50 000 руб. /л.д.39/.

В ответ на данное обращение 06.09.2019 банк сообщил, что обращение истца находится в работе и по результатам его рассмотрения ФИО1 будет уведомлена.

Затем 10.10.2019, то есть после предъявления настоящего иска согласно почтовому штемпелю на конверте 06.10.2019 в суд /л.д.55/, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 351 441,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 3310 от 10.10.2019 /л.д. 91/.

Таким образом, удерживаемая ответчиком сумма составляет: 95 488,13 руб. = 591 563,55 руб.- 144 633,59 руб. - 351 441,83 руб.

Вместе с тем, из ответа банка исх.№ 1661 от 11.10.2019 на вышеуказанную претензию истца следует, что за период с момента обращения ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» в суд с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-156/2019 до вступления решения суда в законную силу, у ФИО1 также образовалась задолженность в сумме 95 488,13 руб., из которых /л.д. 93/:

- сумма просроченных процентов – 14 176 руб.

- сумма процентов на просроченный кредит – 35 011,29 руб.

- сумма неустойки за просроченные проценты – 8 322,26 руб.

- сумма неустойки за просроченный кредит – 37 978,58 руб., в связи с чем указанная сумма не была возвращена ответчиком истцу и удержана в счёт погашения задолженности, образовавшейся за период с 09.02.2019 /следующая дата после взыскания судом задолженности за предыдущий период/ по 05.04.2019 /дата вступления решения суда в законную силу/ по кредитному договору /л.д.84-88/.

Вместе с тем, в измененной редакции иска ФИО1, не согласившись с расчётом процентов за пользование кредитом, произведенным банком, указала, что вступившим в законную силу решением суда был определен размер задолженности по кредитному договору в сумме 2 046 315,89, в удовлетворении требований о взыскании пеней судом банку отказано, следовательно, после принятия судом решения, банком могли быть начислены только проценты за пользование кредитом по процентной ставке 11,7 % годовых, установленной договором, сумма которых за спорный период с 09.02.2019 по 05.04.2019 составит: 2 046 315,89 х 11,7%/365 х 55 дней = 36 076,83 руб.

С удержанием указанной суммы истец согласился, просив возвратить разницу в размере: 3 020 000 – 2 428 436,45 – 144 633,59 - 351 441,83 - 36 076,83 = 59 411,30 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-156/2019 и материалов указанного дела, исследованного судом при разрешении настоящего спора, 21.02.2019 к производству судом была принята измененная в соответствии со ст. 39 ГПК РФ редакция иска ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» с расчетом задолженности по состоянию на 08.02.2019, также, разрешая данный спор о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что «целесообразно отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просроченные проценты – 46 905 рублей 66 копеек и пени за просроченный кредит – 188 805 рублей 17 копеек, поскольку взыскание указанных сумм будет носить характер двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. Одновременно взыскание с ответчика просроченных процентов в размере 268 826 рублей 80 копеек, просроченного кредита в размере 1 203 550 рублей 11 копеек, процентов на просроченный кредит в размере 170 714 рублей 10 копеек, текущих процентов в размере 2 971 рубль 61 копейка, остатка кредита по договору в размере 842 765 рублей 78 копеек, суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, с применением к штрафным процентам положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с 170 714 рублей 10 копеек до 85 357 рублей 05 копеек».

Указанное решение суда сторонами по делу, в частности ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» не обжаловалось, следовательно, с выводами суда банк согласился.

Приведенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении части требований о взыскании пеней за просроченные проценты и пеней за просроченный кредит уже было отказано, следовательно, их начисление банком в последующий период неправомерно.

Поскольку в представленном суду ответчиком расчёте удержанной суммы в 95 488,13 руб., неустойка за просроченный кредит составляет - 37 978,58 руб., а неустойка за просроченные проценты – 8 322,26 руб., указанные суммы на основании вышеуказанного решения суда подлежат исключению из начисленной ответчиком истцу задолженности по кредиту за период с 09.02.2019 по 05.04.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения истца относительно суммы задолженности по кредитному договору, на которую подлежали начислению проценты, предусмотренные кредитным договором, суд не находит правовых оснований согласиться с ними, а именно с тем, что при наличии заключенного между сторонами по делу кредитного договора, юридическое расторжение которого состоялось только с даты вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом, подлежат начислению не на сумму кредита, выданную ответчиком истцу при заключении договора, а на определенную судом задолженность, поскольку принятие судом данных обстоятельств, фактически повлечёт изменение условий кредитного договора, которые тем не менее продолжали действовать до вступления в законную силу решения суда, следовательно, и начисление банком процентов, предусмотренных таким договором, является правомерным, а довод истца в данной части несостоятелен и подлежит отклонению.

При таком положении, признавая законным удержание ответчиком из выплаченного страховщиком САО «ЭРГО» страхового возмещения просроченной задолженности истца по кредитному договору <***> от 27.01.2017, образовавшейся за период с 09.02.2019 по 05.04.2019 и состоящей из просроченных процентов в размере 14 176 руб. и процентов за просроченный кредит в размере 35 011,29, а всего 49 187,29 руб., суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежат неправомерно начисленные ответчиком неустойки в указанный период в сумме 46 300,84 руб. = 95 488,13 - /37 978,58 + 8 322,26/.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, который судом проверен, а ответчиком не оспорен и его арифметическая правильность сомнений не вызывает, сумма процентов за пользование денежными средствами, перечисленными ответчику 30.04.2019 САО «ЭРГО» свыше взысканной с истца в пользу ответчика решением суда суммы задолженности по кредитному договору, с учётом изменяемой процентной ставки, а также того, что 06.05.2019 ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в сумме 144 633,59 руб.; а затем 10.10.2019 - в сумме 351 441,83 руб., составляет 11 918,46 руб., согласно следующему расчету:

за период с 30.04.2019 по 06.05.2019 = 144 633,59 руб. Х 7,75% Х 7 дней / 365 = 214,97 руб.;

за период с 30.04.2019 по 16.06.2019 = 351 441,83 руб. Х 7,75% Х 48 дней / 365 = 3 581,82 руб.;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 = 351 441,83 руб. Х 7,50% Х 42 дня / 365 = 3 032,99 руб.;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 = 351 441,83 руб. Х 7,25% Х 42 дня / 365 = 2 931,89 руб.;

за период с 09.09.2019 по 10.10.2019 = 351 441,83 руб. Х 7% Х 32 дня / 365 = 2 156,79 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.04.2019 по 06.05.2019 на сумму 144 633,59 руб.; за период с 30.04.2019 по 10.10.2019 на сумму 351 441,83 руб., в общей сумме 11 918,46 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной специальными законами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 27.01.2017, был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем прекратил своё действие с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, а именно 05.04.2019.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что начисление удержанных с истца процентов за пользование кредитом осуществлялось ответчиком только до указанной даты.

При этом зачисление страхового возмещения в счёт образовавшейся задолженности по кредитному договору произведено 30.04.2019, то есть после расторжения кредитного договора и соответственно прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из данного договора, в соответствии с которым истцу оказывалась финансовая услуга ответчиком.

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возникло после расторжения кредитного договора с истцом и на момент его возникновения никакие услуги банком истцу не оказывались, а оказание финансовой услуги по ранее заключенному кредитному договору прекратилось, то и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом несвоевременный перевод денежных средств повлёк обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 133,10 руб. по направлению претензии /л.д. 18,20/, а также по изготовлению копии иска и приложений к нему, оплаченные согласно квитанции б/н от 06.10.2019 в сумме 500 руб. /л.д. 7/.

В соответствии с положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 946,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 300,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 10.10.2019 на в сумме 11 918,46 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг и копирования в сумме 633,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 946,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья