Решение № 2-898/2023 2-898/2023~М-678/2023 М-678/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-898/2023

Дело №2-898/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. на 1417км+200м автодороги М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого был застрахована в АО «Альфастрахование» действующим полисом ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Тинькофф Страхование полисом ОСАГО ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Истице было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом составляет 1257244,6 рублей. Полагает, что поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения вреда, на основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ и п.23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница подлежит возмещению причинителем вреда и собственником транспортного средства виновного в ДТП. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 рублей. Расходы на юридические услуги составили 100000 рублей, по оплате госпошлины 14486 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1257244,6 рублей; стоимость независимой оценки 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 14486 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.05.2022г. в 19 час. 17 мин. на 1417км+200м автодороги М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

На основании приговора Туапсинского районного суда от 06.09.2023г. по уголовному делу №, вступившего в законную силу, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО4.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 14486 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанка».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению истца во всех судах и инстанциях, составление и отправка искового заявления, составляет 100000 рублей.

Суд полагает указанную сумму завышенной, с учетом категории дела, объёма выполненной работы полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 257 244, 60 рублей, а также, судебные расходы - стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 14 486 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 1 291 730,60 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________