Решение № 3А-107/2018 3А-107/2018 (3А-1174/2017;) ~ М-1119/2017 3А-1174/2017 М-1119/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 3А-107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.А.

При секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.А.

С участием прокурора Сапруновой А.С.

Представителя административного истца - ФИО1,

Представителя министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2018 по административному иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год» (далее Перечень), утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907 в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 942,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировало тем, что включение указанного объекта в Перечень является необоснованным, поскольку вышеуказанное здание входит в комплекс асфальтобетонного завода, состоящий из 18 объектов - зданий и сооружений, в число которых входят и опасные производственные объекты. В настоящее время заводской комплекс передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое использует его по прямому назначению. Территория завода огорожена забором, вход на нее осуществляется через пропускной пункт, что исключает возможность нахождения на территории посторонних лиц. Нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем разрешенное использование: под асфальтобетонный завод. Административный истец полагает, что необоснованное включение названного нежилого здания в Перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает на муниципальное предприятие обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами. изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, ссылаясь на то, что объект обоснованно включен в Перечень как административное здание, подпадающее под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Статья 1.1. Закона Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" от 25 ноября 2003 N 98-ГД устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Уполномоченным органом в Самарской области на утверждение Перечня определено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках предоставленных ему полномочий министерство имущественных отношений Самарской области приказом от 14 ноября 2016 года № 1907 утвердило «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год».

В пункт № названного Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru – 24 ноября 2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24 ноября 2016, газете "Волжская коммуна" N 316(29862) 29 ноября 2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318(29864) 30 ноября 2016 (продолжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 942,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения и имеет назначение: административное здание.

Согласно сведений технического учета в указанном административном здании располагаются красный уголок площадью 74,4 кв. м, лаборатории площадью 28, 4 кв. м. и 31, 1 кв. м., 34,2 кв. м, раздаточная площадью 14,6 кв. м, столовая площадью 31, 2 кв. м, учебный кабинет площадью 44,6 кв. м, кабинеты площадью 32,2 кв. м, 19,9 кв. м., 11,5 кв. м., 11.5 кв. м, 12,0 кв. м, 9,3 кв. м, 9,8 кв. м, 21,0 кв. м, станочный цех площадью 32,3 кв. м., бойлерная площадью 32,8 кв. м. а также вспомогательные помещения: раздевалки, санузлы, тамбур, душевые, коридоры, лестницы.

По договору аренды от 16 марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во временное владение и пользование передан комплекс асфальтобетонного завода, включая спорное административное здание, которое составляет инфраструктуру асфальтобетонного завода, а расположенные в здании помещения предназначены для деятельности завода как единого производственного комплекса.

Мероприятия по определению фактического использования спорного здания в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов административным ответчиком не проводились.

Доказательств, опровергающих факт использования спорного административного здания в иных целях, не связанных с производственной деятельностью асфальтобетонного завода, суду не представлено.

Территория комплекса асфальтобетонного завода в п. Козелки огорожена забором, вход и въезд на территорию обеспечивается через пропускной пункт. 16 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «<данные изъяты>» заключен договор по охране объекта «АБЗ» (асфальтобетонный завод) в целях обеспечения охраны находящегося на объекте персонала Заказчика, а также материальных ценностей и документов.

На предприятии утверждена и действует «Инструкция охраннику бюро пропусков», пунктом 2 которой определено, что пропуск на территорию объекта работников общества осуществляется по пропускным документам.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен оспариваемый объект недвижимости, имеет разрешенное использование – под асфальтобетонный завод и не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и помещений в них.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», критериям, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействующим Перечня в части включения в него спорного объекта подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области понесенные судебные расходы по оплате оплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2758 от 29 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» удовлетворить.

Признать не действующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утверждённый приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907, в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 942,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня со дня его принятия.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2018г.

Председательствующий: Родина Т.А.