Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ООО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 981 километре перегона станции Октябрьск-Правая Волга Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поез<адрес>, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, перелом костей таза по типу «бабочки», разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом крестца справа, закрытый перелом нижней трети правого бедра, перелом пятого поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с полученной травмой ему присвоена инвалидность 1 группы до ДД.ММ.ГГГГ, после переосвидетельствования установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, затем 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ восстановлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переосвидетельствованием.

Факт травмирования железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику, подтверждается вступившим в силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, установленной на основании заключения №-Т Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ».

На очередном освидетельствовании в Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена III группа инвалидности бессрочно

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 276 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией и задолженность по ежемесячным платежам в размере 229 145,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные услуги в размере 2.796 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % и размера средней заработной платы по профессии «охранник», просит суд взыскать с ОАО «РЖД», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью - 16 208 рублей 23 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать единовременно задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 748 рублей 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала уточнила в части к ранее заявленным просила взыскать расходы по оформлению новой доверенности в размере 2750 руб., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, его требования удовлетворены в полном объеме, поскольку вина истца в травмировании не установлена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования признала частично. Пояснила суду, что они согласны, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 40 %. Однако при определении суммы возмещения просит учесть вину истца, в результате действий которого произошло травмирование, в связи с чем уменьшить сумму взыскания.

Представитель третьего лица АО «Согаз», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил железнодорожную травму в результате наезда грузового поезда № на 981 км перегона станции Октябрьск – Правая Волга, принадлежащего ОАО «РЖД», в виде тяжелой сочетанной травмы, перелом костей таза по типу «бабочки», разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом крестца справа, закрытый перелом нижней трети правого бедра, перелом пятого поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

На основании трудовой книжки ФИО1 установлено, что до травмирования он работал в должности «охранник» (л.д. 33-34).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний размер вознаграждения по квалификации истца составляет 23 948 руб. что также установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, с учетом преюдициального значения указанных решений суда, возможным указанный размер средней заработной платы для расчета размера причиненного истцу вреда.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, степень утраты у ФИО1 профессиональной трудоспособности в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «охранник» в результате травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % бессрочно. Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ФИО1 в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ имеется. (л.д.51 ).

С учетом выше приведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 16 208 рублей 23 коп. (9 579 руб.20 коп. х 1 х 1,018 х 1,221 х 1,038 х 1 х 1 х 1, 042 х 1,016 х 1 х 1 х 1,045 х 1,046 х 1 х 1 х 1,033 х 1,034 х 1 х 1 х 1,061 (ВПМ на д/н за 3 квартал 2014 года – 1 квартал 2019 года).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения вблизи участка ж/д путей – переход ж/д путей в неустановленном месте. Следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях поездной бригады г/п № под управлением машиниста ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как причиной происшествия явилось грубое нарушение правил нахождения вблизи железнодорожных путей самим пострадавшим.

При таких обстоятельствах, виновные действия истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, суд приходит к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 4052 руб. 06 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Единовременному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 937 руб. 08 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2750 рублей 00 копеек, которые подтверждены справками от нотариуса от 21 и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья на железной дороге ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в требованиях о взыскании расходов на оформление первоначальной доверенности от оДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не конкретизировано по какому именно случаю истец доверяет вести гражданские дела о возмещении вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2388 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 937 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4052 руб. 06 коп. на период установления инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2388 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь