Решение № 2-3631/2017 2-3631/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> с ООО «ПСК» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...>, общей площадью 61,7, кв.м., стоимость 1 кв.м. – 40 500 руб. согласно п. 2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года. Согласно условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. <Дата обезличена> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> об изменение не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве, согласно которому плановый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2015 года. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2015 года. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 301 317,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ООО «ПСК» была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена ООО «ПСК» по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ООО «ПСК» извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 ФЗ № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО «Промышленный Строительный Комплекс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Промышленный строительный комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по <...> (первая очередь строительства), общей площадью 27045,8 кв.м. (п. 2.1 договора).

В свою очередь, участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте двухкомнатную <...>, общей проектной площадью 61,7 кв.м., проектной жилой площадью 26 кв.м., на 9 этаже, подъезд <Номер обезличен>, стоимость 1 кв.м. – 40 500 руб. (п.2.2 договора).

В силу п.2.4 договора срок окончания строительства: плановый срок окончания строительства объекта четвертый квартал 2014 года.

На основании п.3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в п.2.2 договора, по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в п.2.2 договора, досрочно.

Согласно п. 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указной в п. 2.2 договора составляет 2 498 850 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и сдачу объекта долевого участия в эксплуатацию и на оплату услуг застройщика.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Промышленный строительный комплекс» было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2015 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2015 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 перевела денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «ПСК» в счет оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>.

Из чека- ордера от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 была внесена на счет <Номер обезличен> сумма в размере 1 498 850 руб.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по договору ФИО2 путем оплаты суммы была исполнена в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем ООО «Промышленный Строительный Комплекс», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнило. В установленный договором срок ООО «Промышленный Строительный Комплекс» не была произведена передача объекта долевого строительства ФИО2

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать взыскания с ООО «Промышленный Строительный Комплекс» неустойки за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 301 317,78 руб. Однако суд не соглашается с указанным расчетом и производит следующий расчет.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу выглядит следующим образом:

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 8,25 % х 1/300 х 275 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 377 949 рублей,

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 11 % х 1/300 х 165 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 302 359,2 рублей,

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 10,5 % х 1/300 х 97 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 169 672,4 рублей,

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 10 % х 1/300 х 188 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 313 189,2 рублей,

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 9,75 % х 1/300 х 35 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 56 848,4 рублей

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 9,25 % х 1/300 х 47 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 72 425,12 рублей

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 9 % х 1/300 х 90 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 134 937 рублей

Расчет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

2 498 850 руб. х 8,5 % х 1/300 х 16 дней *2 (увеличивающий коэффициент) = 22 656 рублей, где

2 498 850 рублей стоимость квартиры;

8,25, 9, 9,25, 9,75, 11, 10, 10,5% ставка рефинансирования ЦБРФ;

1/300 установленный размер ставки неустойки.

Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1 301 317,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 1 301 317,78 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, который, заключив договор долевого участия в строительстве, имел намерение удовлетворить свои жилищные потребности в согласованный договором срок, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО2 удовлетворены частично, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 375 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 375 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО2 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 700 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу ФИО2 <ФИО>12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» пошлину в доход государства в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.