Апелляционное постановление № 22-859/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-859/2017

Судья Мысин И.В. Дело № 22-859/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 мая 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Островерхова А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2017 осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2013, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства, суд неправильно применил уголовный закон, регламентирующий замену неотбытой части наказания более мягким видом. Давая свой анализ действующего законодательства, осужденный считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Указание суда на наличие у него взысканий незаконно, т.к. все взыскания у него погашены. Указание суда на то, что он склонен к нарушению режима путем суицидального поведения и членовредительства, необоснованно, т.к. он ни на каких профучетах не состоит. На основании изложенного осужденный просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания действующие дисциплинарные взыскания у ФИО1 отсутствовали, при этом имелись 4 поощрения.

Вместе с тем из материалов также следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, за что на него 8 раз налагались взыскания. Изменение в поведении осужденного произошло сразу после отбытия части срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Именно с этого времени осужденный перестал нарушать режим содержания и стал активно участвовать в общественной жизни учреждения, и начал добросовестно относиться к труду.

Согласно психологическим характеристикам, представленных администрациями исправительных учреждений, в которых отбывал наказание ФИО1, осужденный имеет /__/. Психологи указывают на /__/.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что у осужденного ФИО1 отсутствует устойчивое правопослушное поведение, а значит, он нуждается в применении мер исправительного воздействия, которые могут быть осуществлены только в условиях пребывания в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный не состоит на профучетах, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в его психологических характеристиках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайство осужденного является верным, а приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья