Решение № 2-10367/2017 2-10367/2017~М-10439/2017 М-10439/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-10367/2017

Дело № 2-10367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в г. Вологде Вологодской области о включении периода работы в стаж,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что работал на предприятии ЧОП «Командор» с 18 ноября 2013 года в должности охранника. Трудовой договор ему не выдавался, хотя он подавал заявление о трудоустройстве работодателю. Как выяснилось позже, трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены. Истец фактически осуществлял свою деятельность в качестве охранника. В трудовую книжку внесена запись о начале трудовых отношений с частным охранным предприятием «Командор» на должности охранника с 24 апреля 2014 года. На настоящий момент частное охранное предприятие «Командор» ликвидировано. Подтверждение данных трудовых отношений необходимо для зачета трудового стажа с 17.11.2013 года по 24.04.2014 года.

Просил включить в его трудовой стаж период работы с 18 ноября 2013 года по 24 апреля 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Командор».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее факт трудовых отношений им не устанавливался.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, отказа в назначении пенсии не было, в настоящее время невозможно оценить, какие периоды подлежат включению в трудовой стаж. По настоящее время наличие страхового стажа не установлено. В материалах дела имеется справка об уточнении информации, истцу было дано разъяснение, а не отказ в назначении пенсии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2, п. 1, п. 5 ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не достиг пенсионного возраста (43 года), с заявлением УПФР в г. Вологде Вологодской области по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в силу возраста не обращался, учитывая отсутствие решения ответчика об отказе в назначении пенсии, суд полагает, что Управлением ПФР в г. Вологде Вологодской области права истца не нарушены.

Однако вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, оставляя право заявителя на обжалование действий органов пенсионного обеспечения по отказу в установлении страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к работодателю об установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Вологде Вологодской области о включении периода работы в стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.