Решение № 12-594/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-594/2018

Дело № 12-594/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н.С.Я.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> водитель Х.Р.Г., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что после ДТП он сразу позвонил в ГАИ и в страховую компанию, сообщив о случившемся. Однако сотрудник ГАИ пояснил, что на место ДТП по данному факту никто выезжать не будет по причине того, что у второго участника ДТП отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, неполно, в нем не указан второй участник ДТП, не указано, что ДТП произошло в результате наезда на стоящий впереди автомобиль на красном указателе светофора. Водителем Х.Р.Г. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность Х.Р.Г. не застрахована в предусмотренном законом порядке, что влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Литвин О.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Г., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей ФИО1 и ФИО3, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.Я. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Х.Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> выполнены не были.

В обжалуемом определении отсутствует мотивированное решение, в связи с чем инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не указан второй участник ДТП Д.М.А. Содержание данного документа сводится лишь к констатации факта столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение инспектора 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежат отмене, а материалы по дорожно-транспортному происшествию возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н.С.Я.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 Г, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: