Решение № 2-4390/2018 2-4390/2018~М-4086/2018 М-4086/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4390/2018

Дело № 2-4390/2018 20 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Х-ных. указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107/2017/Д4-2А от 31.07.2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Созвездие» профинансировали строительство и приобрели право требования с ООО «Созвездие» квартиры, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщикам предусмотренную договором квартиру в собственность не позднее 31.03.2018 г., свои обязательства по договору дольщики исполнили, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истцам квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, материальные истцы в качестве мер по их восстановлению в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ООО «Созвездие» неустойку в размере 170 221 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы.

Представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, поддержавшего доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Х-ными и ООО «Созвездие» заключен договор № 107/2017/Д4-2А от 31.07.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Созвездие» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2018 г. передать ФИО4 в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, а истцы обязался внести долевой взнос в размере 3 010 102 руб.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 г.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истцы 28.05.2018 г. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав истцов не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обстоятельств продления действия разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика прав дольщиков, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «Созвездие» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не позднее 31.03.2018 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцами требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, их требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный 31.07.2017 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, ответчиком не представлено уведомление, в котором застройщик уведомил дольщиков о переносе срока завершения строительства и предложил им внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцам не передан, не может являться основанием ограничения права истцов на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Равно как не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 20.11.2018 г. составила 340 442 руб.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, составляющий более восьми месяцев, обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной истцами ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по 170 221 руб. (340442 / 2) в пользу каждого из дольщиков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого дольщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей Х-ных, при этом в защиту их прав в суде выступала общественная организация потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 87 610,50 руб., в пользу ФИО2, ФИО1 – штраф в размере 43 805,25 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 904,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере по 170 221 рубль в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 43 805 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере 87 610 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 904 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья: