Решение № 2-3220/2023 2-3220/2023~М-2501/2023 М-2501/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3220/2023

Дело № 2- 3220/2023

(43RS0001-01-2023-003438-21)


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «НБК» о прекращении залога,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НБК» о прекращении залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} покупателю ФИО1 через представителя по доверенности продан бывший в употреблении легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 2014 года выпуска, г/н {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}. Оформление автомобиля было совершено в ООО «ФелОКТ-сервис» {Адрес изъят}, по договору купли-продажи {Номер изъят} ША/БУ. ФИО1, предварительно проверив отсутствие ограничений и обременений через портал государственных услуг Российской Федерации, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме. На основании полученных документов ей предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, составлена соответствующая запись в ПТС и выдан государственный регистрационный знак. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Продавец ООО «ФелОКТ-сервис» по условиям договора заверил покупателя, что на момент подписания договора транспортное средство на территории Республики Беларусь никому не подарено, не заложено, в аренде или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. {Дата изъята} ООО «ФелОКТ-сервис» купил данное транспортное средство у гражданина Н.И.Е., проживающего по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается копией договора купли-продажи {Номер изъят}. Продавец был обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже, истцом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство с VIN {Номер изъят} уже являлось обеспечением банковского кредита «Сетелем Банк» ООО (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и в отношении бывшего собственника А. А. Л. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Архангельской области на предмет исполнения - взыскания задолженности по кредитным платежам на сумму 1 705 292 рублей 11 копеек, что подтверждается информацией сервиса из ФССП. Впоследствии банк совершил уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и в настоящее время транспортное средство с VIN {Номер изъят} находится в залоге ООО «ЮСБ» (сменил наименование на ООО «НБК»), что подтверждается реестром Федеральной нотариальной палаты, а именно, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от {Дата изъята}, где залогодателем является А. А. Л.. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 года по делу {Номер изъят} в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по иску «Сетелем Банк» ООО было отказано, что подтверждается ответом из суда от {Дата изъята} {Номер изъят}. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства существенно нарушают права, как собственника транспортного средства и не позволяют распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, реализовать имущество по возмездной сделке иному лицу.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Pajero 2014 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, цвет кузова серый, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования и доводы отзыва на возражения ответчика, настаивают на удовлетворении иска, полагают, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнения обязательства за счет заложенного имущества лишает ответчика права на обращение взыскания на предмет залога, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности, просят применить срок исковой давности к залогу, дополнительно пояснили, что до настоящего времени новый кредитор ООО «НБК» не обращался к истцу с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании требования уточнили, просят вынести решение о прекращении залога.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «НБК», извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не направлено.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не направлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ФелОкт-сервис» (продавец) и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят}, по условиям которого продавец продает покупателю бывший в употреблении легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 2014 года выпуска, г/н 7СКТ4594, номер кузова {Номер изъят}, а покупатель обязуется оплатить его в установленные сроки, стоимость транспортного средства составляет 52 416 рублей 45 копеек (пункты 1, 2 договора купли-продажи от {Дата изъята}).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от {Дата изъята} продавец удостоверяет, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство на территории Республики Беларусь никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, цвет кузова серый, с {Дата изъята} является ФИО1

В ходе эксплуатации автомобиля, при подготовке автомобиля к продаже, истцом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от {Дата изъята}, транспортное средство с VIN {Номер изъят} уже являлось обеспечением банковского кредита «Сетелем Банк» ООО, выданного А. А.Л.

Согласно ответа Красноборского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года {Номер изъят}, полученного по запросу истца, на транспортное средство легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, регистрационный транзитный знак {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят} арест наложен не был. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 года по делу № 2-368/2015 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество «Сетелем Банк» ООО было отказано.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 года, вступившим в законную силу 29.10.2015 года, по делу № 2-368/2015 года по иску ООО «Сетелем Банк» к А. А.Л. о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят}, с А. А.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 1 719 661 рубля 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 16 798 рублей 31 копейки, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество «Сетелем Банк» ООО - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят}.

При этом, отказ суда в удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество «Сетелем Банк» ООО - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят}, мотивирован тем, что автомобиль ответчику А. А.Л. не принадлежит.

На основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 года выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника А. А.Л. в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 1 705 292 рублей 11 копеек.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 30.05.2018 года, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу № 2-368/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к А. А.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты {Дата изъята} установлен залог движимого имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят} (л.д. 80), залогодержатель ООО «ЮСБ».

ООО «Сетелем Банк» ООО изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «ЮСБ» изменило фирменное наименование на ООО «НБК».

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу от {Дата изъята} {Номер изъят} на судебный запрос, {Дата изъята} окончено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника А. А.Л. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному документу на {Дата изъята} составляет 1 705 292 рубля 11 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от {Дата изъята} об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «НБК».

По заявлению ООО «НБК» {Дата изъята} вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и А.м А.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, срок исполнения кредитного обязательства 36 месяцев, т.е. до {Дата изъята}, в обеспечение указанного обязательства установлен залог транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят}, задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на {Дата изъята}, которая с А. А.Л. была взыскана решением Красноборского районного суда Архангельской области от {Дата изъята}, данным решением суда отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят}, поскольку ФИО4 уже не являлся собственником данного транспортного средства.

Соответственно на момент вынесения решения {Дата изъята} первоначальный кредитор достоверно знал об отчуждении транспортного средства А.м А.Л., о том, что заемщик уже не собственник заложенного имущества.

Замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») произведена определением Красноборского районного суда Архангельской области от 14.05.2018 года, в связи с заключением между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») договора уступки права требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому к правопреемнику перешло право требования по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу № 2-368/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к А. А.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, залог на автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN {Номер изъят} установлен {Дата изъята}.

Получив все документы от первоначального кредитора новый кредитор также располагал достоверно сведениями о том, что должник ФИО4 не собственник заложенного имущества, при этом в соответствии с законом, к новому кредитору переходит весь объем прав и обязанностей, ранее принадлежащих первоначальному кредитору, и не меняет исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, от даты исполнения обязательства – {Дата изъята} (кредит выдан {Дата изъята} на 36 месяцев).

Однако, начиная с 2018 года (установление правопреемства ООО «НБК»), зная о вступившем в законную силу решении Красноборского районного суда Архангельской области от 23.09.2015 года об отказе в обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Pajero VIN {Номер изъят} и о том, что ФИО4 не является собственником указанного транспортного средства, ООО «НБК» не обратилось в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль Mitsubishi Pajero VIN {Номер изъят}) к надлежащему собственнику.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу – {Дата изъята} истек общий трехгодичный срок исковой давности с момента истребования задолженности по договору {Дата изъята}, так и истек годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором залога обязательства по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} – {Дата изъята} (год с даты срока исполнения обязательства по кредитному {Дата изъята}), суд полагает, что возможность обратить взыскание на заложенное имущество ООО «НБК» утрачена, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Необходимо отметить, что трехгодичный срок исковой давности истек и с даты вынесения определения судом о замене взыскателя {Дата изъята}, с которой ООО «НБК» как правопреемник, никаких процессуальных действий не совершало.

Согласно договора уступки от {Дата изъята} к цессионарию переходят права требования, вытекающие из переданных кредитных договоров, чем ответчик ООО «НБК» не воспользовался, не обратился в установленный срок для обращения взыскания на заложенное имущество к новым собственникам, после отчуждения автомобиля А.м А.Л., о чем достоверно стало известно с даты принятия решения Красноборским районным судом Архангельской области 23.09.2015 г.

Принимая во внимание, что залог бессрочно не может существовать, общий трехгодичный срок исковой давности с даты исполнения обязательства, {Дата изъята} истек, как и истек годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства {Дата изъята}, то требования истца о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о добросовестности приобретения ею спорного транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. На основании пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-КЗ и от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369.

Как следует из обстоятельств дела, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены новым кредитором только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали. Поэтому отчуждение автомобиля А.м А.Л. {Дата изъята} ООО «Рольф», указывает на добросовестность нового собственника, не осведомленного о залоге транспортного средства на момент его приобретения, таким образом, уже с этого момента залог считается прекращенным.

Таким образом, все последующие сделки с транспортным средством, и последняя с ФИО1, были совершены уже при отсутствии залога на данный автомобиль, все последующие приобретатели, в том числе ФИО1, являются добросовестными приобретателями, внесение записи {Дата изъята} в реестр залогового имущества, не возобновляет действие уже прекращенного {Дата изъята} залога, сведения о котором отсутствовали в реестре на дату приобретения автомобиля от А. А.Л. новым владельцем, на {Дата изъята} им стал ООО «Рольф».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и прекращает залог в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, номер кузова {Номер изъят}, цвет кузова серый.

Требований о взыскании судебных расходов в иске не заявлено, суд принимает решение исключительно по заявленным требования, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) к ООО «НБК» (ОГРН <***>) о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 2014 г.в. номер кузова {Номер изъят}, цвет кузова серый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.