Приговор № 1-149/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019

42RS0008-01-2019-000772-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» мая 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» ФИО4, предоставившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени со 02.06.2018 по 05.06.2018, ФИО5, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее похищенную ею банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО6, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности путем обмана продавцов торговых организаций, посредством умолчания о незаконном владении банковской карты, принадлежащей ФИО6, для оплаты за приобретенный товар в различных торговых организациях <данные изъяты>, тем самым списывая с банковского счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты> денежные средства, а именно:

- 02.06.2018 в 21 час 13 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 2805,53 рублей;

- 03.06.2018 в 06 часов 41 минуту - в продуктовом магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 55 рублей;

- 03.06.2018 в 08 часов 54 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на cумму 905 рублей;

- 03.06.2018 в 09 часов 12 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 420 рублей;

- 03.06.2018 в 09 часов 49 минут - в магазине строительных материалов <данные изъяты>», оплатила товары на сумму 1219 рублей;

- 03.06.2018 в 10 часов 38 минут - в аптеке «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 300 рублей;

- 03.06.2018 в 10 часов 49 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 1691 рублей;

- 03.06.2018 в 11 часов 20 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 11998 рублей;

- 03.06.2018 в 11 часов 59 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 383,8 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 02 минуты - в торговой точке «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 277 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 20 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 372,2 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 39 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 1151,32;

- 03.06.2018 в 13 часов 37 минут - произвела оплату сотовой связи «Теле2» на сумму 200 рублей;

- 03.06.2018 в 13 часов 38 минут - произвела оплату сотовой связи «Теле2» на сумму 100 рублей;

- 03.06.2018 в 14 часов 43 минуты - в семейном гипермаркете «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 124 рубля;

- 03.06.2018 в 19 часов 58 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 15 рублей;

- 03.06.2018 в 20 часов 00 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 263 рубля;

- 03.06.2018 в 20 часов 13 минут - в магазине «<данные изъяты>», оплатила товары на сумму 1455, 77 рублей;

- 03.06.2018 в 20 часов 14 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 156 рублей;

- 04.06.2018 в 10 часов 44 минуты - в магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 1501 рублей;

- 04.06.2018 в 11 часов 46 минут - в семейном гипермаркете «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 4760 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 00 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 235,52 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 03 минуты - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 1039 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 05 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 680 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 04 минуты - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 10 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 05 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 35 789 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 33 минуты - в торговом павильоне «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 202 рубля;

- 04.06.2018 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут - в торговом павильоне <данные изъяты> оплатила товар на сумму 4931 рублей;

- 04.06.2018 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут - в, продуктовом магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 699 рублей;

- 05.06.2018 в 08 часов 04 минут - в продуктовом магазине «Меркурий маркет», расположенном в <данные изъяты> оплатила товар на сумму 882 рубля;

- 05.06.2018 в 11 часов 00 минут - в магазине строительных материалов <данные изъяты> оплатила товары на сумму 570 рублей;

- 05.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут - в магазине <данные изъяты>, оплатила товары на сумму 441 рублей;

- 05.06.2018 в 12 часов 57 минут - в аптеке «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 448,2 рублей.

Тем самым ФИО5 действовала умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя электронное средство платежа, похитила, списав чужие денежные средства с банковского счета ФИО6 в размере 76 079,34 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО5 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества с использованием электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в вечернее время 02.06.2018 денежные средства с банковской карты ФИО6 она не похищала. 02.06.2018 в 21 час 13 минут покупку продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» она не совершала, это делала потерпевшая. Дала противоречивые показания в части покупки телевизионного ресивера, указав в судебном заседании, что потерпевшая дала свое согласие на покупку ресивера для ее детей, что сама передала ей для этого банковскую карту, при этом сама же в судебном заседании признала свою вину в совершении мошенничества, в том числе, и при покупке этого же телевизионного ресивера.

В остальной части с предъявленным обвинением согласилась, признала факт хищения банковской карты у ее сестры ФИО6 и хищении с банковской карты денежных средств путем приобретения в различных магазинах товаров на разные денежные суммы. Признала в полном объеме заявленные исковые требования.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд считает их ложными в части не совершения хищения ФИО5 денежных средств в вечернее время 02.06.2018, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в первых числах июня 2018 года, не исключает, что это было в период времени со 02.06.2018 по 03.06.2018 к ней в гости приехала ее родная сестра ФИО6 Со слов сестры знала, что у той имеется кредитная карта банка <данные изъяты>», кредитный лимит по которой составлял 100 000 рублей. Данной картой пользовалась сестра одна, знала, что сестра с кредитной карты потратила не более 15 тысяч рублей. Во время общения рассказывала сестре, что ей необходимо выходить на работу. Она хотела, чтобы дети, находясь одни дома, были заняты, хотя бы просмотром телевизора. ФИО6 она объясняла, что у нее плохо показывает телевизор, и для его нормальной работы необходимо купить цифровой телевизионный ресивер. Она говорила ФИО6, что примерная стоимость ресивера составляет около 1600 рублей, но денег на его приобретение у нее нет. После чего ФИО6 пообещала, что купит телевизионный ресивер для ее детей в качестве подарка. На следующий день, они продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО6 уснула, она решила съездить в магазин и купить телевизионный ресивер, поскольку посчитала, что ФИО6 была не против приобрести для ее детей ресивер. После чего она подошла к ФИО6, которая спала в комнате, попросила ее дать ей кредитную карту, чтобы купить ресивер. Сначала ФИО6 не хотела ей давать свою кредитную карту, поскольку хотела с ней съездить в магазин. Но она переубедила ФИО6 не ездить в магазин, поскольку та была пьяная, и у нее могло ухудшиться состояние здоровья. После чего ФИО6 сама передала ей свою кредитную карту и сообщила пин - код.

Когда кредитная карта оказалась у нее, она сразу решила, что купит не только телевизионный ресивер, купит продукты питания, школьные принадлежности для детей, а также необходимые для дома товары и мебель. Конкретно не думала, что именно будет приобретать. Решила, что будет ходить по магазинам и что ей понравится, то и будет покупать, и расплачиваться за покупки кредитной картой ФИО6 Она осознавала, что ФИО6 не разрешала ей пользоваться и распоряжаться деньгами с ее кредитной карты. ФИО6 разрешила с кредитной карты оплатить только покупку телевизионного ресивера. Она так посчитала, потому что ФИО6 сама передала ей свою кредитную карту. Но никакие иные покупки ей совершать было нельзя. Она знала, что ФИО6 будет против того, что она станет распоряжаться деньгами, которые хранились на счету ее кредитной карты.

Не помнит, какая первая покупка была оплачена ею с помощью кредитной карты, но помнит, что до приобретения телевизионного ресивера, она осуществляла незначительные покупки в различных магазинах, расположенных в <данные изъяты>, но, что именно приобретала и на какую сумму не помнит. Со слов ФИО6 знала, что баланс карты составлял не менее 80 тысяч рублей. После того, как ФИО6 передала ей карту, она поехала по магазинам и стала приобретать продукты питания, школьные принадлежности и т.д, приобретала товары для себя и детей. Затем поехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты>, где приобрела цифровой телевизионный ресивер марки «Сигнал» в корпусе черного цвета, стоимостью более 1600 рублей, не исключает, что стоимость ресивера составляла 1691 рублей. Затем поехала в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, где в мебельном салоне, приобрела набор мебели, а именно стеллаж Венге+Дуб, ФЛ, 20, 20, стоимостью 4 999 рублей, шкаф Венге + Дуб, ФЛ, 20, 20, стоимостью, 6 999 рублей, на общую сумму 11998 рублей, за данные покупки расплатилась кредитной картой ФИО6 После чего, находясь в <данные изъяты>», заходила в различные магазины, где совершала незначительные покупки, что именно покупала, уже точно не помнит, за все покупки расплачивалась кредитной картой ФИО6 Осознавала, что совершает противоправное деяние, но все равно решила приобрести необходимое ей имущество. По приезду домой пыталась подключить телевизионный ресивер к своему телевизору, но он не работал. Решила на следующий день съездить в магазин «<данные изъяты>» и обменять его на новый. Так, на следующий день, число не помнит, но не исключает, что 04.06.2018, в дневное время поехала в магазин «Радиотехника».

В пути она решила заехать в <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» приобрести себе новый Телевизор. Уже находясь в магазине, решила купить себе еще и стиральную машинку, поскольку в ней нуждалась, а своих денег на ее приобретение у нее не было. В итоге, в магазине «<данные изъяты>», приобрела телевизор марки «SНАRР» в корпусе черного цвета, стоимостью 17 990 рублей, стиральную машинку марки «bеко», в корпусе белого цвета, стоимостью 16 990 рублей. За покупки данного имущества она расплачивалась картой сестры. После чего, находясь в <данные изъяты>», также заходила в различные магазины, где совершала незначительные покупки, что именно покупала, точно не помнит, за все покупки расплачивалась кредитной картой ФИО6 Затем она вновь поехала в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Она хотела вернуть в магазин телевизионный ресивер, приобретенный ранее, но не смогла этого делать, по какой причине не помнит. В магазине купила новый ресивер марки «Эфир НО - 600 КШ, в корпусе черного цвета, стоимостью 1501 рублей, документы на ресивер ею утеряны. Телевизионный ресивер марки «Эфир» выкинула, но куда именно не помнит. У нее осталась от ресивера только брошюра по руководству пользованием. Позже в течение дня с кредитной карты она еще осуществляла незначительный покупки, но, что именно она приобретала и за какую сумму, не помнит. Понимала, что ФИО6 сразу не обнаружила, того, что она потратила часть ее денег с карты, так как у сестры был выключен телефон, на который приходят СМС- уведомления о списании денежных средств с кредитной карты. Осознавала, что не имеет права распоряжаться деньгами ФИО6, но ее это не останавливало.

На следующий день, не исключает, что это было 05.06.2018 поехала домой к ФИО6, где отдала ей карту. Во время встречи призналась ФИО6, что без ее согласия воспользовалась ее кредитной картой, приобретая различное имущество. Пообещала, что будет возвращать ей деньги, потраченные ею, с учетом процентов. В настоящее время отдала ФИО8 7 400 рублей, тремя платежами 5 000 рублей, 1 700 рублей и 700 рублей. Не исключает, что с кредитной карты ФИО6 потратила денежные средства на сумму 76079,34 рублей. Ей известно, что ФИО6 заявила иск на сумму 68679,34 рублей. Она желает полностью возместить причиненный ей ущерб, постарается возместить его до суда.

Ранее следователем для обозрения ей представлен ответ с <данные изъяты>» о движении денежных средств по кредитной карте ФИО6, в котором указано, где именно и в какое время были осуществлены ею покупки, с данной выпиской она согласна, подтверждает, что покупки были совершены ею, а именно:

- 02.06.2018 в 21 час 13 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 2805,53 рублей;

- 03.06.2018 в 06 часов 41 минуту - в продуктовом магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 55 рублей;

- 03.06.2018 в 08 часов 54 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на cумму 905 рублей;

- 03.06.2018 в 09 часов 12 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 420 рублей;

- 03.06.2018 в 09 часов 49 минут - в магазине строительных материалов <данные изъяты>», оплатила товары на сумму 1219 рублей;

- 03.06.2018 в 10 часов 38 минут - в аптеке «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 300 рублей;

- 03.06.2018 в 10 часов 49 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 1691 рублей;

- 03.06.2018 в 11 часов 20 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 11998 рублей;

- 03.06.2018 в 11 часов 59 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 383,8 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 02 минуты - в торговой точке «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 277 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 20 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 372,2 рублей;

- 03.06.2018 в 12 часов 39 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 1151,32;

- 03.06.2018 в 13 часов 37 минут - произвела оплату сотовой связи «Теле2» на сумму 200 рублей;

- 03.06.2018 в 13 часов 38 минут - произвела оплату сотовой связи «Теле2» на сумму 100 рублей;

- 03.06.2018 в 14 часов 43 минуты - в семейном гипермаркете «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 124 рубля;

- 03.06.2018 в 19 часов 58 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 15 рублей;

- 03.06.2018 в 20 часов 00 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 263 рубля;

- 03.06.2018 в 20 часов 13 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 1455, 77 рублей;

- 03.06.2018 в 20 часов 14 минут - в магазине «<данные изъяты> оплатила товары на сумму 156 рублей;

- 04.06.2018 в 10 часов 44 минуты - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товар на сумму 1501 рублей;

- 04.06.2018 в 11 часов 46 минут - в семейном гипермаркете «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 4760 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 00 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 235,52 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 03 минуты - в магазине «<данные изъяты> оплатила товар на сумму 1039 рублей;

- 04.06.2018 в 12 часов 05 минут - в магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 680 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 04 минуты - в магазине <данные изъяты> оплатила товар на сумму 10 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 05 минут - в магазине <данные изъяты>, оплатила товары на сумму 35 789 рублей;

- 04.06.2018 в 16 часов 33 минуты - в торговом павильоне «<данные изъяты>, расположенном на автобусной остановке <данные изъяты>, оплатила товары на сумму 202 рубля;

- 04.06.2018 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут - в торговом павильоне <данные изъяты> оплатила товар на сумму 4931 рублей;

- 04.06.2018 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут - в, продуктовом магазине «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 699 рублей;

- 05.06.2018 в 08 часов 04 минут - в продуктовом магазине «<данные изъяты>», оплатила товар на сумму 882 рубля;

- 05.06.2018 в 11 часов 00 минут - в магазине строительных материалов ИП «<данные изъяты>», оплатила товары на сумму 570 рублей;

- 05.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут - в магазине «<данные изъяты> «<данные изъяты>

- 05.06.2018 в 12 часов 57 минут - в аптеке «<данные изъяты>, оплатила товары на сумму 448,2 рублей…

(л.д. 92-98).

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, суд считает их ложными в той части, что потерпевшая сама добровольно передала свою банковскую карту подсудимой для покупки телевизионного ресивера и достоверными в части даты и времени совершения покупок по банковской карте потерпевшей в различных магазинах города Кемерово.

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 02.06.2018 приехала в гости к своей сестре ФИО5 В гостях, связи с тем, что ей стало плохо, легла спать, когда проснулась, то дома, никого, включая саму ФИО5, не было. При этом она обнаружила исчезновение своей банковской карты, которая была при ней. Данную банковскую карту она оформляла в отделении <данные изъяты>» с лимитом в 100 тысяч рублей. В тот же вечер она вернулась к себе домой. В дальнейшем в течение нескольких дней ей на телефон приходили смс сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты. Через два дня, когда ей стало лучше, 05.06.2018 она сразу же позвонила своей сестре ФИО5, которая призналась ей в том, что она взяла ее банковскую карту, что потратила денежные средства, которые находились на ней, на покупку мебели, телевизора, ресивера, продуктов питания. В тот же день 05.06.2018 она вновь приехала к ФИО5 и забрала у нее свою банковскую карту. Заявление написала только в октябре 2018 года, так как сестра обещала все вернуть, а отдала только 7400 рублей. Поддержала заявленные исковые требования на сумму 68 679,34 рубля. Показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, она является инвалидом 2-ой группы, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 16 тысяч рублей. Также у нее еще имеются два кредита на общую сумму 8300 рублей. По кредитной карте, с которой ее сестрой ФИО5 были похищены денежные средства, ежемесячные платежи составляют от 6 до 8 тысяч рублей.

Настаивала на том, что никакого разрешения на приобретение телевизионного ресивера она своей сестре не давала, что вечером 02.06.2018 она покупку в магазине «<данные изъяты>» по своей банковской карте не совершала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО7 (двоюродного брата потерпевшей) в судебном заседании, согласно которым о произошедшем ему стало известно в десятых числах июня 2018 года от его матери <данные изъяты>. и самой ФИО6 Также известно, что ФИО5 похитила с кредитной карты порядка 77 тысяч рублей, из которых возвратила около 7 тысяч.

Показал, что у ФИО6 с детства имеется заболевание <данные изъяты>, который проявляется множественными врожденными ангиомами лицевой области, стойким эпилиптическим синдромом. Поддержал заявленные потерпевшей исковые требования, настаивал на строгом наказании.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО7 суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ИП «<данные изъяты>» в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> В магазине на кассе установлен платежный терминал, через который можно провести платежи по банковской карте посредством ввода пин-кода, либо без его ввода, если сумма покупки не превышает одну тысячу рублей. Она как продавец не обязана сверять данные по карте с паспортными данными покупателя. У нее никогда не возникает сомнений в правомерности владения картой, когда покупатель сам вводит пин-код и покупка проходит успешно… О том, что в их магазине расплачивались похищенной банковской картой, ей ничего неизвестно. Узнала об этом со слов сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в ООО « <данные изъяты>» сети магазинов «<данные изъяты>». Торговый павильон расположен по <данные изъяты>. На кассе установлен платежный терминал, по которому возможны оплата продукции посредством банковской карты путем ввода пин-кода, либо без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Она как продавец не обязана сверять данные, указанные на банковской карте, с паспортом покупателя. У нее не возникает сомнений, если покупатель ввел пин-код, и у нее успешно произошла оплата.. . О том, что в их магазине за покупку рассчитывались похищенной банковской картой, ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 160-162).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетелей <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.150-152, 153-155, 156-157, 178-180, 181-182, 185-186).

Кроме изложенного, виновность подсудимой в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП №13364 от 20.10.2018 начальника смены ДЧ ОП» Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что от ФИО6 поступило сообщение о том, что в июне месяца родная сестра ФИО5 с карточки, принадлежащей заявителю, сняла денежные средства, обещала погасить задолженность, однако по настоящее время внесла оплату 3 раза (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.10.2018 ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 02.06.2018 в вечернее время, находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, тайно похитила у нее кредитную карту, выданную на имя ФИО6, и сняла с нее денежные средства в значительном размере в период времени с 02.06.2018 по 05.06.2018. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия – одноэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 27.11.2018 с участием подозреваемой ФИО5 следует, что вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой оборудована накладкой для навесного замка. На веранде расположены предметы бытового характера и две двери, одна из которых ведет в кладовую, а другая в жилую часть дома. Жилая часть состоит из трёх комнат и кухни. В ходе осмотра было установлено, что в вышеуказанном доме находится имущество, которое подозреваемая ФИО5 приобрела на похищенные денежные средства. Вследствие чего было изъято: стиральная машинка марки «Beko» в корпусе белого цвета MVE 69512 ZAW, 921310 CN; телевизионный ресивер марки «Эфир» HD-600RU, в корпусе черного цвета, s/n: 17120088, телевизор марки «Sharp»,стеллаж-шкаф Венге + дуб, в разобранном виде, который состоит из 20 деталей различной длины и ширины: 14 деталей - темно коричневого цвета, 6 деталей белого цвета (л.д.48-58)

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО6 подсудимая ФИО5 показала, что 02.06.2018 к ней пришла ФИО6, в результате разговора она пообещала купить телевизионный ресивер в качестве подарка детям ФИО5 03.06.2018 ФИО6 передала ей кредитную карту и сообщила пин-код для того, чтобы ФИО5 съездила в магазин за покупкой телевизионного ресивера. После у неё возник умысел на покупку различных товаров, в результате чего ФИО5 путем обмана сотрудников торговых организаций при осуществлении покупок похитила денежные средства с кредитной карты сестры в размере 67 773,61 рублей.

Потерпевшая ФИО6 показания ФИО5 не подтвердила, продолжила настаивать на своих показаниях, согласно которым, находясь дома у ФИО5, свою кредитную карту она ей не передавала, тем более не разрешала распоряжаться деньгами, находящимся на счете карты, также согласие на покупку ресивера не давала, пин-код ФИО5 знала уже давно, так как неоднократно пользовалась данной картой с разрешения ФИО6 (л.д. 121-124).

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.02.2019г. № Б - 190/2019 (11801320060021438) потерпевшая ФИО6 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО6 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них.

При рассмотрении всех версий развития событий, изложенных подозреваемой и потерпевшей, следует, что в момент совершения в отношении ФИО6 преступных действий она в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла понимать фактический характер, общественную опасность действий, совершенных в отношении нее. Она может участвовать в следственных действиях, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии.

Из заключения психолога следует, что у ФИО6 отсутствуют нарушения, искажения мыслительной деятельности, специфические структурные нарушения мышления, препятствующие ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания (л.д.134-136)

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: стиральной машинкой марки «Beko, цифровым телевизионным ресивером марки «Эфир», набором мебели: стеллаж, шкаф Рим-150, Венге+Дуб ФЛ 20,20, телевизором марки «Sharp» (л.д.59-66, 67-68).

Согласно отчета по счету кредитной карты <данные изъяты>» от 14.06.2018, выданной на имя ФИО6, следует, что в период времени со 02.06.2018 по 05.06.2018 в различных торговых организациях производилось списание денежных средств с ее карты (л.д.6-8).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» следует, что предоставлена информация о движении денежных средств по счету ФИО6, открытого в отделении банка ПАО <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, в том числе, в период времени с 02.06.2018 по 05.06.2018 (л.д.45-47).

В соответствии со справкой УПФР г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области № 06.14095 от 12.12.2018, выданной на имя ФИО6, следует, что она является получателем <данные изъяты> в размере 13 468, 68 рублей, с ежемесячной денежной выплатой в размере 2 590, 24 рубля (л.д.43).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступном деянии.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицируюшего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Учитывая уровень доходов потерпевшей ФИО6: социальная пенсия по инвалидности в размере 13468, 68 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 2 590, 24 рублей, размер причиненного преступлением ущерба, который в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой ФИО5, что она не похищала денежные средства с банковской карты потерпевшей в вечернее время 02.06.2018, что данную покупку осуществляла сама потерпевшая, опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии. Более того, при направлении уголовного дела в суд, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, то есть была согласна с предъявленным ей обвинением, в том числе, и в части даты совершения ею хищений. Кроме того, потерпевшая ФИО6 как на предварительном следствии, в том числе, и на очной ставке с подсудимой, а также в ходе судебного разбирательства занимала одну и туже позицию по делу, показывая, что 02.06.2018 она в вечернее время никакую покупку в магазине «<данные изъяты>» не совершала, что данные денежные средства также были похищены ФИО5

Также суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, что потерпевшая дала ей согласие на покупку телевизионного ресивера, так как потерпевшая, как при проведении очной ставки с подсудимой, так и в ходе судебного разбирательства категорично отрицала данный факт. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Кроме того, сама же подсудимая в судебном заседании дала противоречивые показания в этой части, то показывая, что потерпевшая дала ей свое согласие на покупку телевизионного ресивера, то признавая вину в предъявленном обвинении, за исключением вечерней покупки от 02.06.2018, тем самым признавая факт мошенничества, при покупке телевизионного ресивера.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а также в КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.218,219), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (л.д.216), не судима, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание ею своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие двух малолетних детей <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>р., состояние здоровья подсудимой и ее старшей дочери, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, суд признает объяснение ФИО5 (л.д.13-14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО5 в условиях неочевидности и в своем объяснении ФИО5 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивам преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По делу потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования на сумму 68 679, 34 рублей (л.д.142).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей ФИО6 заявленные ею исковые требования.

Подсудимая ФИО5, как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО5, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 68 679, 34 рублей.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.12.2018 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО5, а именно: стиральную машинку марки «beko», в корпусе белого цвета, МVЕ 69512ZAW, 921310 СN, 7320210001, класс защиты 1; цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» НD – 600 RV, DVB12, в корпусе черного цвета, S/N 17120088; телевизор марки «SНАRР», модель LC-40FG3142Е, ТY РБ 100085149.176-2004, серийный номер R.40СF3142ЕВ26488888980104365; набор мебели - стеллаж Венге + Дуб ФЛ, 20,20, шкаф 3Д, Рим - 150 Венге +Дуб ФЛ 20,20, которые постановлением следователя СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово от 27.11.2018 признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 п.11 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения гражданского иска ФИО6 обратить взыскание на указанное имущество, признанное вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 68 679 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на признанное в качестве вещественных доказательств, арестованное имущество: стиральную машинку марки «beko», в корпусе белого цвета, МVЕ 69512ZAW, 921310 СN, 7320210001, класс защиты 1; цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» НD – 600 RV, DVB12, в корпусе черного цвета, S/N 17120088; телевизор марки «SНАRР», модель LC-40FG3142Е, ТY РБ 100085149.176-2004, серийный номер R.40СF3142ЕВ26488888980104365; набор мебели - стеллаж Венге + Дуб ФЛ, 20,20, шкаф 3Д, Рим - 150 Венге +Дуб ФЛ 20,20.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО5, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий