Приговор № 1-12/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Г.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, невоеннообязанного, инвалида второй группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, задержанного ДД.ММ.ГГ в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264, ст.125, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии у виновного возможности оказать помощь этому лицу, которое он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток в населённом пункте по проезжей части <адрес> на 13 км автомобильной дороги <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, нарушил п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, вследствие чего выехал на встречную полосу дорожного движения, где напротив домовладения № по <адрес>, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде двух пешеходов, движущихся по левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил наезд на пешеходов Г.С.Н. и Г.С.С. В результате чего Г.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоподтёк в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем сводам лобных областей и основания; тупой травмы позвоночника: разрыв межпозвонкового соединения 5-6 шейных позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга и в мягкие ткани по периферии; тупой травмы левой верхней и правой нижних конечностей: кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра и средней трети, закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Г.С.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: ссадина лобной области слева, ссадина височной области слева, ушибленная рана в межбровной области, ушибленная рана височной области справа, кровоподтёк в подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани и височные мышцы, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем сводам лобных областей и основания, височной области справа, локально-конструктивный перелом свода и основания черепа, двухсторонний многооскольчатый перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупой травмы грудной клетки: переломы 1-5 ребер по средней ключичной линии слева, 2-6 ребер по средней ключичной линии справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупой травмы правой верхней и нижних конечностей: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. При этом, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил дорожного движения по неосторожности смерти пешеходам, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги, расположенном напротив домовладения № по <адрес>, в результате которого им был совершён наезд на двух пешеходов Г.С.Н. и Г.С.С. в нарушение п.2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п.2.6 ПДД, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, лишённых возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в опасном для их жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать необходимую помощь этим лицам, которых он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Он же, испугавшись ответственности за содеянное, ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 40 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, с целью скрыть следы совершённого им дорожно-транспортного происшествия, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по телефону сообщил сотрудникам полиции об угоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. После чего ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 50 минут, находясь в отделении МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, действуя осознанно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление, в котором указал о не имевших в действительности место фактах, а именно то, что неизвестные лица совершили угон его автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. По заявлению ФИО1 была проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГ, после того как он проснулся где-то в 18 часов вечера, он ездил на своём автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в <адрес> и вернулся домой в <адрес> поздно вечером. В тот вечер он неоднократно созванивался по телефону со своим знакомым Д.Д.Р. В начале ночи ДД.ММ.ГГ ему на сотовый телефон позвонил Д.Д.Р. они поговорили, и он решил съездить к тому в гости. Примерно в 01 час 30 минут – 01 час 40 минут он выехал на своём автомобиле, чтобы поехать в <адрес> к Д.Д.Р. В ту ночь шёл сильный дождь, срывался снег, была грязь. Когда он выезжал с <адрес>, его автомобиль застрял на грунтовой дороге, и на асфальтированную дорогу он выехал около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГ. Двигался он на автомобиле с дальним светом фар, видимость была примерно 6-7 метров. Управляя автомобилем со скоростью примерно 50-55 км/час, в пути следования в <адрес>, проехав поворот, примерно в 02 часа 00 минут – 02 часа 20 минут, он отвлёкся от дороги на минуту, и не заметил пешехода Г.С.С. движущегося по проезжей части слева по ходу движения его автомобиля. Поскольку асфальт был мокрый, затормозить у него не получилось, и, совершив наезд на пешехода, он почувствовал один сильный удар и один небольшой толчок об его автомобиль. Удар пришёлся в левую сторону автомобиля со стороны проезжей части, по которой он двигался, от удара деформировалось лобовое стекло. В руках у Г.С.С. была сумка, и когда тот падал на автомобиль, то удар пришёлся на лобовое стекло, после чего Г.С.С. откатился на левую сторону дороги по ходу движения его автомобиля. Немного проехав, он остановился, открыл водительскую дверь, вышел из машины, осмотрел повреждения автомобиля и посмотрел на дорогу, где увидел, лежащего на обочине ближе к проезжей части Г.С.С. который находился примерно в 5-6 метрах от места остановки его автомобиля, при этом Г.С.Н. он не видел ни до, ни после случившегося. Сумка Г.С.С. находилась посередине проезжей части. Испытывая шок от случившегося и сильно испугавшись, он развернулся на своём автомобиле и поехал в обратном направлении в сторону х. Красновский, в котором в начале хутора есть лесополоса, где он оставил свою машину, после чего пешком вернулся домой. Примерно в 03 часа ночи он был уже дома, затем разбудил своего отца М.А.М. и сообщил тому об угоне своего автомобиля, потом позвонил инспектору ДПС З.А.С. и также сообщил об угоне автомобиля. После чего он совместно с отцом отправились искать его автомобиль, и нашли его в том же месте, где ранее он его оставил. Спустя время к этому месту приехали сотрудники полиции, с которыми он сначала поехал к себе домой в <адрес>, поскольку у него с собой не оказалось паспорта, а потом они поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали в <адрес> за его паспортом, то, проезжая <адрес>, он увидел, что на место происшествия приехала скорая помощь и кого-то заносили в машину. С Г.С.С. он был хорошо знаком, и смог сразу опознать того по одежде, когда тот лежал на дороге. Наличие технических неисправностей автомобиля исключает. О том, что он совершил наезд на двух пешеходов Г.С.С. и Г.С.Н. узнал в отделении полиции, где сначала написал заявление об угоне своего автомобиля, потом подумав, что сотрудникам полиции уже всё известно, написал явку с повинной. Заявление об угоне автомобиля он написал из-за совершённого им дорожно-транспортного происшествия, свои действия как-либо мотивировать не может, находился в шоковом состоянии, испугался случившегося, оказать медицинскую помощь пострадавшему был не в состоянии, учитывая состояние его здоровья.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах дела, приведёнными выше, а также другими доказательствами.

Потерпевшая Г.Л.В. суду показала, что Г.С.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, приходился ей родным сыном, тогда как Г.С.С. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес> приходился ей внуком. Её сын Г.С.Н. проживал в своём доме в <адрес>, который находится на противоположной стороне автомобильной дороги, фактически напротив её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Её внук Г.С.С. проживал в доме, расположенном на территории её домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу. О случившемся происшествии, в котором погибли её сын Г.С.Н. и внук Г.С.С. ей стало известно утром ДД.ММ.ГГ от главы <данные изъяты> сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области С.А.Н. который в присутствии фельдшера П.Н.В. рассказал о случившемся ночью. Впоследствии ей стало известно, что Г.С.Н. и Г.С.С. сбил на автомобиле ФИО1, который был знаком с ними. В тот день её внук Г.С.С. приехал из <адрес>, где работал вахтовым методом, доехал из <адрес> до дома отца Г.С.Н. после чего они вдвоём пошли к дому Г.С.С.

Свидетель Д..Д.Р. показал, что хорошо знаком с ФИО1 и ему известно, что у того имеется автомобиль марки <данные изъяты> В течение дня, а также в ночь с ДД.ММ.ГГ он неоднократно созванивался с ФИО1 и в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора накануне ДД.ММ.ГГ он пригласил того приехать к нему в гости, на что ФИО1 согласился. Он (Д.Д.Р.) проживает по <адрес>. Спустя время, поскольку ФИО1 не приезжал и не звонил, он решил ему позвонить. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что у него (ФИО1) угнали автомобиль, что он ходил его искать, и сейчас занят, при этом по голосу он понял, что тот запыхался, тяжело дышал. После этого он (Д.Д.Р.) отключил телефон, а через некоторое время вновь позвонил ФИО1, чтобы поинтересоваться нашёл ли тот свою машину, на что ФИО1 ему сказал, что машину не нашёл. После этого он посоветовал ФИО1 сообщить о случившемся отцу и в полицию. Позже на его звонки ФИО1 не отвечал, а утром к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его (Д.Д.Р.) в отдел полиции, где сообщили, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на своём автомобиле сбил людей. Вечером ДД.ММ.ГГ он видел ФИО1, тот был в нормальном состоянии, адекватен, что-либо необычного в его поведении не было.

Свидетель М.А.М. суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, приходится ему родным сыном. Его сын ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с участием автомобиля его сына, ему ничего не известно. О случившемся ему стало известно ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции, факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия впоследствии его сын ФИО1 подтвердил, о подробностях произошедшего не рассказывал.

Свидетель М.А.В. – инспектор ДПС отделения МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГ заступил на суточное дежурство, ночью ДД.ММ.ГГ, ему по телефону позвонил инспектор ДПС отделения МВД России по <адрес> З.А.С. и сообщил, что звонил ФИО1 и сообщил об угоне автомобиля. После чего он совместно с начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Т.С.М. на патрульном автомобиле поехали в <адрес> с целью проверки данной информации. В ту ночь шёл сильный дождь, асфальт был мокрый, на обочине была грязь, в условиях ограниченной видимости они двигались на автомобиле с дальним светом фар. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, он заметил какие-то вещи на асфальте и что-то лежащее на обочине. Развернувшись на автомобиле и остановившись на проезжей части автомобильной дороги <адрес> они увидели, что слева на обочине, на спине лежит мужчина, головой в непосредственной близости к проезжей части, нога которого была подвёрнута в неестественной позе. На проезжей части, посередине дороги на асфальте, они увидели сумку и что-то из предметов одежды, также что-то было и в кювете. На обочине были фрагменты, по которым сразу определили, что они от автомобиля марки <данные изъяты> Подойдя к пострадавшему и убедившись, что тот жив, он вызвал скорую помощь и сообщил в дежурную часть. До приезда следственной группы и скорой помощи он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего помог погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. Кто-то из присутствующих на месте происшествия услышал со стороны домовладения, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие, стоны человека. После того, как они зашли на территорию данного домовладения, то увидели ещё одного мужчину, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, который лежал на спине, тяжело дышал, хрипел.

Свидетель К.А.М. – следователь отделения МВД России по <адрес>, допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что ДД.ММ.ГГ, когда она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники скорой медицинской помощи уже оказывали первому пострадавшему медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. Затем она стала проводить осмотр места происшествия, в ходе проведения которого кто-то из присутствующих на месте происшествия услышал стоны человека, доносившиеся со стороны территории домовладения, расположенного по <адрес>, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они зашли на территорию данного домовладения, то обнаружили лежащего на земле мужчину, который подавал признаки жизни, стонал, пытался что-то сказать.

Свидетель П.Н.В. – фельдшер <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница», допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут, диспетчер скорой медицинской помощи по телефону сообщил ей, что на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехав по вызову, она обнаружила, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от места её жительства. Пострадавший Г.С.С. лежал на обочине дороги, был в коме, без сознания, дышал. По приезду автомобиля скорой помощи ему были проведены необходимые мероприятия, после чего его повезли в больницу <данные изъяты>, однако, в пути следования тот скончался. Второй потерпевший Г.С.Н. лежал на спине около домовладения Г.С.С. у входных дверей, под навесом. Оба пострадавших находились в тяжёлом состоянии, были в коме. После того как Г.С.С. увезли на автомобиле скорой помощи, вызвали ещё одну бригаду скорой помощи, чтобы забрать второго пострадавшего. Г.С.Н. у которого был нитевидный пульс и едва прощупывался, тяжёлое дыхание, хрипы, на месте провели ряд мероприятий, одели на шею воротник, провели анестезионную терапию, после того как он перестал дышать, проводились реанимационные мероприятия, однако, не приходя в сознание, он скончался и вторая бригада скорой помощи приехав, зафиксировала его смерть.

Кроме того вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок асфальтированной дороги напротив домовладения № по <адрес>, на 13 км автомобильной дороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеется описание дорожной и метеорологической обстановки, установлена обстановка места дорожно-транспортного происшествия, обнаружены и изъяты ручной фонарь, обувь, сотовый телефон, две сумки, одна из которых дорожная, пакет, предметы одежды, две решётки воздухозаборника капота автомобиля, фрагмент бампера автомобиля, множественные осколки стекла, а также осмотрена территория домовладения, расположенного слева от осмотренного участка автомобильной дороги по <адрес>, имеется описание территории данного домовладения с имеющимися на нём строениями и сооружениями, обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.6-9, 10, 11-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на краю поля №, находящегося около автомобильной дороги <адрес>, на южной окраине <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, золотисто-серебристого цвета, с имеющимися на нём повреждениями (т.1 л.д.20-21, 22-25);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он чистосердечно сознаётся в совершении ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 20 минут, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, наезда на человека, находящегося на проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, и допускает совершение наезда ещё на одного человека. После чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия он скрылся, спрятал автомобиль в <адрес> и сообщил в полицию об угоне автомобиля (т.1 л.д.30);

– при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (т.1 л.д.117-118, 119);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, зафиксированы следующие повреждения: разбит передний левый блок фары, на переднем капоте имеется повреждение в виде вмятины в левой передней части, деформирована передняя часть левого переднего крыла, лобовое стекло имеет повреждения в левой передней части в виде растрескивания и вдавливания внутрь салона, передний левый клюк переднего бампера отсутствует, а также осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ, в том числе, две крышки на решётку воздухозаборника капота, три фрагмента от бампера, множественные осколки стекла, фрагмент габаритного огня, рассеиватель габаритного огня (т.2 л.д.1-4, 5-54);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы одежды, находящиеся на Г.С.С. и Г.С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.82, 83-92);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого смерть Г.С.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, наступила от 2-х до 4-х суток к началу исследования в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, левой верхней и правой нижних конечностей, осложнившаяся отёком головного и спинного мозга. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтёк в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем сводам лобных областей и основания; тупая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового соединения 5-6 шейных позвонков с кровоизлиянием тёмно-красного цвета под оболочки спинного мозга и в мягкие ткани по периферии; тупая травма левой верхней и правой нижних конечностей: кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра и средней трети, закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза бедренной кости; травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Весь комплекс телесных повреждений носит признаки прижизненности, образовался незадолго до момента наступления смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия в вышеуказанные анатомические области твёрдых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали автомобиля и прилегающее полотно, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.52-60);

судебно-медицинский эксперт ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что с учётом комплекса полученных потерпевшим Г.С.Н. телесных повреждений не исключается возможность совершения им целенаправленных активных действий с учётом индивидуальных особенностей организма человека в стрессовой ситуации, выброса в кровь большого количества адреналина, мобилизации сил, времени развития у человека полной потери сознания. Согласно посмертным изменениям и трупным явлениям смерть Г.С.Н. наступила от 2-х до 4-х суток к началу момента исследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГ. Более точно время смерти Г.С.Н. установить не представляется возможным;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого смерть Г.С.С. ДД.ММ.ГГ рождения, наступила от 2-х до 4-х суток к началу исследования в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей, осложнившаяся отёком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: ссадина лобной области слева, ссадина височной области слева, ушибленная рана в межбровной области, ушибленная рана височной области справа, кровоподтёк в подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани и височные мышцы, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем сводам лобных областей и основания, височной области справа, локально-конструктивный перелом свода и основания черепа, двухсторонний многооскольчатый перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупая травма грудной клетки: переломы 1-5 ребер по средней ключичной линии слева, 2-6 ребер по средней ключичной линии справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупая травма правой верхней и нижних конечностей: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый перелом в средней трети диафиза бедренной кости; травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Весь комплекс телесных повреждений носит признаки прижизненности, образовался незадолго до момента наступления смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия в вышеуказанные анатомические области твёрдых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали автомобиля и прилегающее полотно, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.66-74);

– заключением экспертов № 19/623э от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого местом наезда автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на пешеходов Г.С.С. и Г.С.Н. является левая полоса движения проезжей части дороги <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, усматривается не соответствие требований п.1.4, абз.1 п.10.1 ПДД (т.1 л.д.83-85);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленный на исследование осколок рассеивателя габаритного огня, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГ и осколок рассеивателя левого габаритного огня, изъятый с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое; осколок рассеивателя фары, размером 68х26 мм, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГ, и осколок рассеивателя фары, размером 60х42 мм, изъятый с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.92-96);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты бампера, размерами 250х110х3 мм и 165х69х3 мм, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГ, и фрагменты бампера, изъятого с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.103-106).

Исследовав, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в населённом пункте по проезжей части <адрес> на 13 км автомобильной дороги <адрес> своевременно не увидел движущихся по левой стороне проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля пешеходов Г.С.Н. и Г.С.С., тем самым не обнаружил возникшую опасность для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу дорожного движения, где напротив домовладения № по <адрес> совершил наезд на пешеходов Г.С.Н. и Г.С.С. которые от полученных травм скончались.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований пп.1.4, 1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД, что повлекло причинение потерпевшим Г.С.Н. и Г.С.С. смерти. Наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными последствиями для жизни и здоровья потерпевших Г.С.Н. и Г.С.С. объективно подтверждено заключениями экспертов и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств установленных по делу, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, то, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигался по асфальтированной дороге, расположенной по <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час; что в процессе движения на 13 км автомобильной дороги <адрес>, ФИО1 заснул, тем самым проявил невнимательность; что пешеход Г.С.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия примерно через два часа после дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и объективно письменными материалами дела не подтверждены.

Изменение предъявленного ФИО1 обвинения по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём исключения указанных выше обстоятельств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в заведомом оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии у виновного возможности оказать помощь этим лицам, которых он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, также подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

– показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после совершения наезда на пешехода Г.С.С. проехав 5-6 метров, он остановился, открыл водительскую дверь, вышел из машины, осмотрел повреждения автомобиля и посмотрел на дорогу, где увидел, лежащего на обочине ближе к проезжей части Г.С.С. После чего, испугавшись случившегося, сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, развернулся и поехал в обратном направлении в <адрес>, проехав при этом мимо пострадавшего, находящегося на обочине дороги ближе к проезжей части по ходу движения его автомобиля;

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он чистосердечно сознаётся в совершении ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 20 минут, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, наезда на человека, находящегося на проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, и допускает совершение наезда ещё на одного человека (т.1 л.д.30);

– приведёнными выше показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что на момент обнаружения Г.С.Н. и Г.С.С. пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, те подавали признаки жизни, находились в тяжёлом состоянии;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого смерть Г.С.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, наступила от 2-х до 4-х суток к началу исследования в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, левой верхней и правой нижних конечностей, осложнившаяся отёком головного и спинного мозга (т.1 л.д.52-60);

– пояснениями эксперта ФИО2, проводившего судебно-медицинские экспертизы трупов Г.С.Н. и Г.С.С. из которых следует, что с учётом комплекса полученных потерпевшим Г.С.Н. телесных повреждений не исключается возможность совершения им целенаправленных активных действий с учётом индивидуальных особенностей организма человека в стрессовой ситуации, выброса в кровь большого количества адреналина, мобилизации сил, времени развития у человека полной потери сознания;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого смерть Г.С.С. ДД.ММ.ГГ рождения, наступила от 2-х до 4-х суток к началу исследования в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей, осложнившаяся отёком головного мозга (т.1 л.д.66-74);

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого местом наезда автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на пешеходов Г.С.С. и Г.С.Н. является левая полоса движения проезжей части дороги <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, усматривается не соответствие требований п.1.4, абз.1 п.10.1 ПДД (т.1 л.д.83-85);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленный на исследование осколок рассеивателя габаритного огня, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГ, и осколок рассеивателя левого габаритного огня, изъятый с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое; осколок рассеивателя фары, размером 68х26 мм, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГ, и осколок рассеивателя фары, размером 60х42 мм, изъятый с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.92-96);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты бампера, размерами 250х110х3 мм и 165х69х3 мм, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГ, и фрагменты бампера, изъятого с автомобиля ФИО1, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.103-106).

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд считает доказанной виновность ФИО1 в заведомом оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии у виновного возможности оказать помощь этим лицам, которых он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии у виновного возможности оказать помощь этому лицу, которое он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, понимая, что осуществил наезд на пешехода Г.С.С. а также, не исключая возможности наезда на пешехода Г.С.Н. причинил им телесные повреждения и поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность и осознавая, что потерпевшим требуется помощь, будучи лицом, причастным к дорожно-транспортному нарушению, в силу требований пп.2.5, 2.6 ПДД обязанным принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, не имеющим возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, понимая, что заведомо оставляет потерпевших в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места происшествия скрылся, скорую помощь не вызвал, в полицию не сообщил.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п.2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенного и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в предъявленном органами предварительного следствия ФИО1 обвинении по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержится указания на нарушение п.2.6 ПДД, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако, содержание данного пункта в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, приведено в объёме, который содержит поименованный выше пункт ПДД, то, следовательно, указание судом нарушения ФИО1, наряду с п.2.5 ПДД, п.2.6 ПДД, право подсудимого на защиту не нарушает.

Кроме того, вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду показал, что ДД.ММ.ГГ после совершения наезда на пешеходов Г.С.Н. и Г.С.С. в <адрес>, он, предварительно оставив свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, недалеко от лесополосы, находящейся в <адрес>, и придя домой, по телефону сообщил инспектору ДПС З.А.С. об угоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. После чего он совместно с отцом отправились искать его автомобиль, и нашли его в том же месте, где ранее он его оставил. Спустя время к этому месту приехали сотрудники полиции, которые отвезли его отдел полиции в <адрес>, где сначала он написал заявление об угоне его автомобиля, потом подумав, что сотрудникам полиции уже всё известно, написал явку с повинной. Заявление об угоне автомобиля он написал из-за совершённого им дорожно-транспортного происшествия, свои действия как-либо мотивировать не может, находился в шоковом состоянии, испугался случившегося.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершённом деянии объективно подтверждается:

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он чистосердечно сознаётся в совершении ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 20 минут, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, наезда на человека, находящегося на проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, и допускает совершение наезда ещё на одного человека. После чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия он скрылся, спрятал свой автомобиль в <адрес> и сообщил в полицию об угоне автомобиля (т.1 л.д.30);

– приведёнными выше показаниями свидетелей М.А.М. Д.Д.Р. которые суду показали, что со слов ФИО1 им стало известно об угоне ДД.ММ.ГГ в ночное время автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

– показаниями свидетеля М.А.В. – инспектора ДПС отделения МВД России по <адрес>, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГ ему по телефону позвонил инспектор ДПС отделения МВД России по <адрес> З.А.С. и сообщил, что звонил ФИО1 и сообщил об угоне автомобиля. После чего он совместно с начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Т.С.М. на патрульном автомобиле поехали в <адрес> с целью проверки данной информации, однако, в пути следования в <адрес> на обочине проезжей части автомобильной дороги ими был обнаружен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии;

– показаниями свидетеля З.А.С. – инспектора ДПС отделения МВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГ (точную дату не помнит), в ночное время, ему по телефону позвонил ранее знакомый ФИО1 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Поскольку в тот день он не был дежурным, то он позвонил дежурному инспектору ДПС отделения МВД России по <адрес> М.А.В. и сообщил о телефонном звонке ФИО1 об угоне автомобиля марки <данные изъяты> Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сообщил ему недостоверные сведения относительно угона автомобиля, в действительности угона автомобиля не было, было совершено дорожно-транспортное происшествие;

– рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 03 часа 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС М.А.В. об угоне неизвестными лицами автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.172);

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 57 минут – 02 часа 00 минут, угнали автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. При этом ФИО1 предупреждён об ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.173);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на краю поля №, находящегося около автомобильной дороги <адрес>, на южной окраине <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> золотисто-серебристого цвета, с имеющимися на нём повреждениями (т.1 л.д.174-176, 177);

– журналом учёта заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в котором под № имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГ в 03 часа 40 минут телефонного сообщения о том, что в <адрес> неизвестные лица совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.179-181);

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем (угоне) отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления (т.1 л.д.171).

При этом указание в обвинительном заключении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственного номера автомобиля – <данные изъяты>, вместо правильного – <данные изъяты>, суд расценивает как явную описку, не влияющую на предъявленное ФИО1 обвинения.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд считает доказанной виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и на достижение иных целей наказания.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с родителями – <данные изъяты>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, является инвалидом с детства второй группы (<данные изъяты>), на воинском учёте не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в полном объёме, добровольное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделанное ФИО1 в ходе предварительного следствия, его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в дачи признательных показаний по инкриминируемым деяниям, положительную характеристику, состояние здоровья, медицинская документация о характере заболевания которого имеется в материалах дела.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что было указано защитником подсудимого, поскольку каких-либо реальных действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264, ст.125, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в ходе предварительного следствия совершено не было.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной ФИО1, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении данного преступления. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, суд, с учётом изложенного выше, полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ст.125 и по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Имеющееся у подсудимого ФИО1 заболевание (<данные изъяты>) не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 либо ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к преступлению средней тяжести, предусмотренному ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также иные данные, влияющие на назначение виновному наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста.

На основании чч.3, 4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в связи с чем, в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время его задержания в качестве подозреваемого, время нахождения его под домашним арестом и время содержания лица под стражей (домашним арестом) до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь изложенным и ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264, ст.125, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии со ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу и время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, хранящийся на территории отделения МВД России по <адрес>, – подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Д.Д.Р. – подлежит оставлению Д.Д.Р. сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, – подлежит оставлению ФИО1;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат передаче потерпевшей Г.Л.А.

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат передаче потерпевшей Г.Л.В. в случае отказа от их получения – подлежат уничтожению как не представляющие ценности;

<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, – подлежат передаче потерпевшей Г.Л.В. в случае заявления ею ходатайства о передаче указанных выше документов, в отсутствие такового – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>, – подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Яровая