Решение № 12-491/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-491/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД86RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установила:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Матрикс с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 просит определение изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и указание о том, что он не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, как незаконные, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела не предусмотрено.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по ул.профсоюзов <адрес> ФИО1 управляя т/с Тойота Матрикс с г/н № не учел метеорологическе условия, состояние проезжей части, допустил наезд на препятствие в виде дорожной ямы.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, объяснением ФИО1, из которого следует, что он осуществлял движение в гаражном кооперативе «Буровик», при движении провалился в яму, которая должна была быть закрыта решеткой, на улице было темно, на дороге были лужи, отсутствие решетки было неочевидно для ФИО1; схемой ДТП.

Оснований полагать, что определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Между тем, суд соглашается с доводами жалобы, в связи с чем определение подлежит изменению.

Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а определение содержит выводы о том, что ФИО1 при осуществлении движения не учел метеорологические условия, состояние проезжей части

В связи с этим должностное лицо административного органа фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 «не учел метеорологические условия и состояние проезжей части», в приложении к определению исключить указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая